Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12591/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Агамалова Ш., его защитника - адвоката ****., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. о. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым

Агамалову Ш,

6 августа 1983 года рождения, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 27 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления Агамалову Ш. и адвоката ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2018 года руководителем следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в дальнейшем, в ходе расследования установлена причастность Агамалова Ш. к совершению преступления.

14 апреля 2018 года Агамалов Ш. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, Агамалову Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть, по 27 мая 2018 года, которая 25 мая 2018 года продлена судом на 30 суток, до 2 месяцев 14 суток, по 26 июня 2018 года.

20 апреля 2018 года Агамалову Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 19 июня 2018 года до 5 месяцев 00 суток, до 28 августа 2018 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года Агамалову Ш. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, до 4 месяцев 13 суток, то есть, по 27 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ***. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку суд не дал оценку показаниям отца обвиняемого по характеристике личности ***, в том числе, о семье сына, наличия у него места работы, а также о состояния здоровья самого ****, который является инвалидом 1 группы и нуждается в опеке сына. Также суд оставил без внимания наличие у ****. малолетних детей, его прочные связи с семьей, все члены которой граждане РФ, не учел, что у жены ***. в собственности квартира в городе Москве, в которой **** может находится под домашним арестом. При этом, не дана оценка сведениям из медицинского учреждения о состоянии здоровья *** **, которое препятствует его содержанию в условиях СИЗО. Кроме того, суд не достаточно учел, что *** *. не судим, вину признал и добровольно выдал денежные средства, оказывать давления на потерпевшего и свидетелей не намерен. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ****.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ****. и обвиняемый ***. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Старостина Е.Л. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ****. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемому ****. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого **** *, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется **** *. в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, который не работает официально и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** *. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны защиты об отсутствии у ** *. намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности ** *. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому **** **. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей *** *, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ***** *под стражей, отсутствуют. Также, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания **** *. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Агамалову Ш, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Искендерова В.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова