Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12642/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.В, с участием

обвиняемого

Шафороста В.А,

адвокатов:

Киртичук М.Д, Дубовис Н.А, Молдованенко Б.В, Колесникова А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шафороста В.А, адвокатов Киртичук М.Д. и Смирнова Г.В, на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Шафоросту В.А, ********, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Шафороста В.А, адвокатов Киртичук М.Д, Дубовис Н.А, Молдованенко Б.В, Колесникова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

7 июня 2018 года Шафорост В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 июня 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

8 июня постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок задержания Шафороста В.А. продлен на 72 часа, которое признано законным и обоснованным.

Сроки предварительного следствия по делу продлены в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 20 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Шафороста В.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, до 7 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения не имелось, судом не учтено, что Шафорост не судим, не намерен скрываться, ******** указывает, что суд не оценил нахождение в деле материалов из другого дела, не имеющего отношения к её подзащитному, которому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, что не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что выводы суда о возможности Шафороста скрыться, уничтожить доказательства и воспрепятствовать расследованию, не подтверждены доказательствами, отмечает, что родственники обвиняемого Ш ********. и И ******** являясь ******** возможность проживания Шафороста в случае изменения ему меры пресечения на залог или домашний арест, чему суд, по мнению защиты, не дал оценки, считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного Шафоросту обвинения, указывает, что отсутствуют прямые доказательства вины её подзащитного, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, утверждает, что Шафорост задержан 6.06.2018 г. в г. Твери, а не 7.06.2018 г. в г. Москве, как указано в протоколе задержания, просит отменить постановление, избрать Шафоросту мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Г.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным и излагая, в целом, аналогичные доводы, полагает, что материалы не подтверждают выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Шафорост может скрыться, уничтожить доказательства и воспрепятствовать расследованию, указывает, что допрошенные лица не указывают на Шафороста как на лицо, совершившее преступление или имеющее к нему отношение, в связи с чем, у его подзащитного отсутствует мотив для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, полагает, что не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, материалы следствия косвенно подтверждают причастность Шафароста к инкриминируемому деянию, и при том, что Шафорост не судим, ********, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Шафоросту домашнего ареста, ссылаясь также на задержание, проведенное с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шафорост В.А, находя постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и данные о личности, отмечает, что является гражданином РФ, ********, скрываться и чинить препятствия расследованию не намерен, полагает, что нарушены правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, а его задержание произведено с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с нарушением требований УПК РФ: без уведомления о дне предъявления обвинения, указывает, что представленные суду доказательства получены с нарушением УПК РФ, что суд не разъяснил ему право обжалования решения, чем нарушил его право на защиту, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Шафоросту меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, ********.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Шафороста имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в организации преступления средней тяжести, связанного с уничтожением имущества лица, являющегося потерпевшим по уголовному делу, расследуемому в отношении его брата - Ш ******** с учетом того, что ранее он являлся сотрудником органов внутренних дел и обладает обширными связями в правоохранительной системе, суд правильно пришел к выводу о том, что, учитывая специфику обвинения, он, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивировал суд, по каким основаниям не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы, поставленные защитой, о наличии в деле недопустимых доказательств выходят за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточно сведений о событии преступления и обоснованности подозрения Шафороста в причастности к инкриминируемому деянию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не установлено нарушения права на защиту, а также требований уголовно-процессуального закона и при задержании Шафороста: согласно материалам дела 6 июня 2018 года он был допрошен в качестве свидетеля (л.д.78-87 т.), а задержание Шафороста в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ состоялось 7.06.2018 г. в присутствии защитника (л.д. 89-92 т 1), после чего он был допрошен уже в качестве подозреваемого.

Таким образом, судебное решение в отношении Шафороста является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ.

Период избрания срока действия меры пресечения представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом дополнительно принятых сведений, представленных защитой, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 года об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Шафоросту В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: