Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12650/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

заявителя Ильина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, поданной на действие (бездействие) Первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. по расцениванию жалобы Ильина А.В. как обращения, нерассмотрении ее в порядке ст. 124 УПК РФ и перенаправлению ее следователю Оганесяну Г.Х.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Ильина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ильин А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие Первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. по расцениванию жалобы заявителя как обращения и написанию "ответа" N 303-18/3582, бездействия данного должностного лица по нерассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и его действия по перенаправлению данной жалобы следователю Оганесяну Г.Х, на действия (бездействие) которого жалоба подавалась.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года заявителю Ильину А.В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушен уголовно-процессуальный закон, просит судебное решение отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения его жалобы N 178 от 14 мая 2018 года по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Ильина А.В. правильно установил, что предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля в жалобе заявителя не имеется, поскольку обжалуемые им действия (бездействие) прокурора по полномочиям, связанным с ответами на обращения и рассмотрением жалоб, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Контроль за соблюдением (несоблюдением) процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесен к вышестоящим должностным лицам в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным и основанным на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

При этом ограничений конституционных прав стороны защиты не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ильина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий