Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12724/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Бордушко О.А. и Хвалынской Т.Ю, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Романова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ролика А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Романова А.Н, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Романова А.Н, его защитников адвокатов Бордушко О.А. и Хвалынской Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу *** года задержан Романов А.В, и в тот же день Романов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *** года.

*** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Романова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Ролик А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Романов состоит в законном браке, имеет малолетнего ребенка, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Романов является единственным кормильцем в семье, и его заключение под стражу негативно отражается на его семье.

Суд в нарушение закона не обсудил вопрос о применении к Романову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не оценил предоставленные защитой сведения о том, что Романов является собственником жилья, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, где может содержаться под домашним арестом.

Считает, что следствием представлена информация по делу в искаженном варианте и неправильно указано, что Романов инициировал процедуру ликвидации ООО "***", суд же не принял это обстоятельство во внимание и не учел при принятии решения.

Суд не учел мнение защиты о возможности избрания в отношении Романова меры пресечения в виде домашнего ареста и не принял во внимание положительные характеристики Романова.

Суд не дал оценку доводам защиты, что инкриминируемое Романову деяние связано с предпринимательской деятельностью и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, все действия Романова носят гражданско-правовой характер, суд же не учел этих обстоятельств, не принял во внимание решение арбитражного суда и другие документы, и вынес ошибочное решение.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Романова меру пресечения в виде залога в размере *** рублей или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Романова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Романов подозревается в совершении тяжкого преступления.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Романова, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Романову деяния, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Романова не связаны с предпринимательской деятельностью, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию на первоначальном этапе расследования дела.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в заключении Романова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Романов по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий