Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12736/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Каратаева Е.Э. и Волынца Д.Н, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемых Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Онищенко Р.В, Каратаева Е.Э, Волынца Д.Н. и Тверитина Д.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Федорченко Ю.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- на *** месяц *** суток, всего до *** месяцев, то есть до *** года;

Кибалюка А.Л, ***, несудимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

-на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л, их защитников адвокатов Каратаева Е.Э. и Волынца Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств граждан, являющихся участниками долевого строительства жилых комплексов "***" и "***" по адресу: ***, путем обмана - посредством сообщения данным гражданам заведомо ложных сведений о строительстве.

*** года - Федорченко Ю.А, *** года - Кибалюк А.Л. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** года - Федорченко Ю.А, *** года - Кибалюку А.Л. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

*** года - Федорченко Ю.А, *** года - Кибалюку А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

*** года суд продлил срок содержания Федорченко Ю.А. и Кибалюка А.Л. под стражей, каждого до *** месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волынец Д.Н, считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно указал, что у следственных органов есть необходимость в производстве следственных и процессуальных действий, в то время, когда расследование по делу было завершено.

Суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства и фактические данные, подтверждающие доводы следователя о необходимости продления сроков содержания обвиняемых под стражей.

Суд не принял во внимание данные о личности Кибалюка, не учел фактическое окончание предварительного следствия, что Кибалюк является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети, сам он был руководителем успешного предприятия, имеет устойчивые социальные связи, суд не дал оценку аргументам защиты, не рассмотрел вопрос об избрании в отношении Кибалюка иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим доводы следователя, с точки зрения их достаточности и достоверности.

Просит отменить судебное решение и изменить Кибалюку меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Тверитин Д.Ю, полагает, что решение суда не отвечает требованиям закона. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу выполнены, и Кибалюк не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать судопроизводству по делу.

Адвокат обращает внимание на то, что Кибалюк имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, работает, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. По мнению адвоката все эти обстоятельства позволяют избрать в отношении Кибалюка иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следователя о причастности Кибалюка к инкриминируемому ему деянию.

Суд необоснованно пришел к выводу о законности задержания Кибалюка и привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Каратаев Е.Э. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по делу проведены все следственные действия, суд же не принял это обстоятельство во внимание и пришел к ошибочному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Федорченко в связи с производством по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. суд не дал оценку тем доказательствам, которые имеются в деле, и не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Федорченко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки требованиям закона, суд не принял во внимание доказательства защиты о том, что Федорченко состоит в браке, постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет постоянное место работы, что свидетельствует о крепких социальных связях. Также адвокат обращает внимание на положительные данные о личности Федорченко, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, что в настоящее время ОАО "***" признано банкротом, однако суд не принял это во внимание, что повлекло за собой принятие ошибочного решения.

Суд не рассмотрел вопрос о применении к Федорченко иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об этом.

Обращает внимание, что срок следствия по делу составляет *** месяца, и длительное содержание Федорченко под стражей является неоправданным.

Считает предъявленное Федорченко обвинение несостоятельным, обращает внимание на то, что до апреля *** года Федорченко не работал в ООО "***" и не мог состоять в преступной организованной группе, и у следствия не имеется доказательств причастности Федорченко к инкриминируемому ему деянию. суд же оставил эти обстоятельства без внимания и не дал им оценку.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Онищенко Р.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Федорченко

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным следствием доказательствам.

Полагает, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Указывает, что Федорченко было предъявлено новое обвинение в окончательной редакции, он был уведомлен об окончании следственных действий, и выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей не имеют никаких правовых оснований и являются несостоятельными.

Суд незаконно отказал защите в истребовании у следователя постановления о привлечении Федорченко в качестве обвиняемого и протокол уведомления об окончании следственных действий, а также отказал защите в ходатайстве о возвращении материала следователю, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Федорченко меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Кибалюка и Федорченко была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Кибалюка и Федорченко под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

В этой связи нельзя согласиться с доводами защиты, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с окончанием активной стадии расследования и сбора доказательств по делу. Действительно, обвиняемому Кибалюку предъявлено обвинение в окончательной редакции, в соответствии с которым он обвиняется в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, однако данное обстоятельство не исключает возможности продления срока его содержания под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок содержания обвиняемым под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Кибалюк и Федорченко, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, мнение следователя об обоснованности выдвинутого против Кибалюка и Федорченко подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, является убедительным, и суд дал доводам следствия правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

С учетом характера и опасности инкриминируемого Федорченко и Кибалюку деяний и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными. Суд учел и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из них не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей Кибалюка А.Л. и Федорченко Ю.А. до *** месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий