Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-12747/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио и фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не женатый, работающий в наименование организации инженером по КИПиА, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в период с 09 августа 2017 г. по 15 февраля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены фио 09 августа 2017 г. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства было выявлено большое количество процессуальных нарушений, не были приняты во внимание ходатайства и аргументы стороны защиты. Вместе с тем обращает внимание на данные о своей личности, указывает, что ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. В период нахождения в следственном изоляторе взысканий не имел, положительно характеризуется администрацией учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что органом предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положения ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, в части признания фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, отменить приговор, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной данной статьей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио, находит приговор необоснованным, а назначенное фио наказание слишком суровым. Указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного следствия не установлено, осознавал ли фио до того момента, пока ему не надели наручники, что нападавшие люди, находившиеся в гражданской одежде, являются сотрудниками полиции. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на показания потерпевшего фио о том, что в момент задержания осужденного на улице уже смеркалось, а также приводит показания свидетелей фио, фио Считает, что вина фио в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, не доказана. Вместе с тем, анализируя обстоятельства предъявленного его подзащитному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обращает внимание, что фио, как следует из материалов дела, является лицом, употреблявшим наркотические средства, данных о сбыте им наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имеется, что подтверждается показаниями сотрудников полиции. Кроме того, обнаруженное у осужденного наркотическое средство не было размещено в удобной для сбыта расфасовке, а упаковано в один сверток. Изъятие в квартире электронных весов не свидетельствует об умысле фио на сбыт. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, действия осужденного должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ.

Помимо изложенного, адвокат считает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г..Москвы, в части признания фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, отменить приговор, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы фио считает, что выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая оценка в приговоре. Полагает, что суд в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности фио, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. По мнению автора возражений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио не имеется.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность фио в совершении названных преступлений подтверждается исследованными и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио, состоящего в должности оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в августе 2017 г. в отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины, оказавшегося фио, проживающего по адресу: адрес, и имеющего отношение к незаконному обороту наркотических средств. В связи с полученной информацией было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в процессе которого фио, находившемуся на момент задержания за рулем автомобиля марка автомобиля, были предъявлены служебные удостоверения, как им ( фио), так и другими сотрудниками полиции. В тот момент, когда фио схватился за ручку двери, автомобиль начал движение вперед и протащил его в течение какого-то времени, так как фио не смог освободить руку. Затем автомобиль под управлением фио стал двигаться задним ходом и совершил наезд на него ( фио). Потеряв равновесие, он ( фио) упал на багажник автомобиля и рукой разбил стекло. После того, как фио был задержан, у него при проведении личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством.

= показаниями потерпевшего фио, состоящего в должности оперуполномоченного 14 отдела ГУНК МВД России по г. Москве, о том, что в связи с поступившей информацией в отношении ранее незнакомого фио, о возможном хранении последним наркотических средств, в августе 2017 г. по адресу: адрес, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в процессе которого фио, находившемуся на момент задержания за рулем автомобиля марка автомобиля, были предъявлены служебные удостоверения и предложено выйти из автомобиля. Однако, фио заблокировал двери и, когда он ( фио) схватился за ручку двери, автомобиль начал движение вперед, в результате чего ему ( фио) был причинен ушиб. Затем автомобиль под управлением фио стал двигаться задним ходом и сбил фио После того, как фио был задержан, у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а при проведении обследования жилого помещения фио сотрудниками полиции были изъяты электронные весы.

= протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым фио, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств задержания осужденного.

= выпиской из приказа о назначении фио на должность оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве; должностным регламентом, справкой врио начальника ОК УНК ГУ МВД России по г. Москве о нахождении фио на службе 09 августа 2017 г.

= выпиской из приказа о назначении фио на должность оперуполномоченного отдела по противодействию незаконному обороту кокаина ГУНК МВД России по г. Москве; должностной инструкцией.

= зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного 09 августа 2017 г, в связи с поступившей информацией в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, по результатам которого был задержан фио

= протоколом личного досмотра, из которого следует, что у фио в присутствии понятых обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

= актом обследования жилого помещения, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: адрес, обнаружены и изъяты электронные весы.

= заключениями судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой на поверхности электронных весов, изъятых при обследовании жилого помещения по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства - кокаин. Вещество, массой 46,17 г. из свертка, изъятого у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у фио выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с удалением инородного тела (стекла), причинила телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

= заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, у фио отмечено объективное изменение в области 5-й пястной кости правой кисти (умеренный отек мягких тканей). Данное изменение не расценивается как вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

= вещественными и иными доказательствами.

В процессе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, исследованные доказательства проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших фио, фио, как и причин для оговора фио с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания фио, как и доводы стороны защиты, о неосведомленности осужденного о том, что лица, осуществлявшие задержание, являлись сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с соблюдением оснований, предусмотренных ст.7 и требований ч.7 ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате этого доказательства, свидетельствуют о наличии у фио умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку каждое доказательство получено с соблюдением положений ст.86 УПК РФ и проверено с учетом требований ст.87 УПК РФ.

С учетом анализа имеющихся доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности фио, требующих их истолкования в пользу последнего, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий фио с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

О наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного у осужденного кокаина, наличие в квартире электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства - кокаин.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у фио не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств. В применении в отношении него мер медицинского характера в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, фио не нуждается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом с учетом положений ст.271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности фио, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции признаны сведения, характеризующие фио с положительной стороны, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи сыну, матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно назначил фио наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: