Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12750/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Нойберга Ф, его защитников - адвокатов: Гриба В.В,, представившего удостоверение

N 6661 и ордер N 28, Семенова А.В, представившего удостоверение 4732 и ордер 05,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Гриба В.В. и Семенова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Нойберга Ф, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 30 сентября 2018 года с ранее установленными запретами, за исключением возможности покидать жилое помещение по адресу: ***, для ежедневных прогулок с 10.00 до 12.00 часов.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Нойберга, его защитников - адвокатов Гриба В.В. и Семенова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2016 года ГСУ СК России в отношении Бугаевского А.С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений денежных средств КБ "***" в сумме свыше 3 млрд рублей путем их перечисления на счета иностранных компаний "***" и "***" под видом заключения договоров купли-продажи иностранной валюты.

15 сентября 2017 года в отношении Нойберга Ф. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и 07 ноября 2017 года он объявлен в международный розыск.

14 декабря 2017 года Нойберг Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 15 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда отменено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, материалы направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

26 января 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в

отношении обвиняемого Нойберга Ф. избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу, а 12 февраля 2018 года в отношении него тем же судом данная мера пресечения изменена на домашний арест.

15 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 30 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Нойберга Ф. под домашним арестом 26 июня 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 30 сентября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гриб В.В. и Семенов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, анализируя представленные суду доказательства, указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие причастность обвиняемого Нойберга Ф. к инкриминируемому ему деянию, настаивают на том, что судом не проведена проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности Нойберга Ф. к инкриминируемому преступлению, анализируют предъявленное Нойбергу Ф. обвинение, утверждают, что Нойберг Ф. не подписывал сделки купли-продажи валюты и договор петтинга от 21 января 2016 года, обращают внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, на волокиту следствия, приходят к выводу о том, что судом оставлены без внимания положительные данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства в г. Москве, просят отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Нойберг Ф, адвокаты Гриб В.В. и Семенов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ильин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нойберга Ф. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Нойберг Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Нойберга Ф. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Нойберг Ф. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов и ограничений, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Нойберга Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Нойберга Ф, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нойберга Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением прав обвиняемого Нойберга Ф. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Нойбергу Ф. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Все доводы защиты также выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные стороной защиты документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Нойберг Ф. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Нойберга Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина