Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12767/2018

Московский городской суда в составе председательствующего судьи

Смолкиной Л.М, при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Рожкова В.И. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3891,

потерпевшей ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Рожкова В.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Рожков В.И, ***

осужден по п. "в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ

по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Рожкову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рожкова В.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему с 24 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного Рожкова В.И, его защитника - адвоката Хабарову Я.Г, потерпевшую ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рожков В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков В.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков В.И, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, полное возмещение им материального ущерба потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, состояние его здоровья, наличие у него матери в пенсионном возрасте, на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить его до максимального возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рожков В.И. и его защитник - адвокат Хабарова Я.Г, а также потерпевшая *** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Рожкову В.И. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Рожков В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рожкова В.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рожков В.И, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Рожкова В.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания Рожкову В.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Рожковым В.И. вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, полное возмещение им материального ущерба потерпевшей, явку с повинной, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рожкова В.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Рожкову В.И. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

Рожкова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина