Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12771/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Смолкиной Л.М, Никишиной Н.В,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Петрова Б.А,

защитника - адвоката Тетерина С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетерина С.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Петров Борис Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, являющийся директором наименование организации, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрову Б.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Петрова Б.А. под домашним арестом с 26 марта 2018 года по 22 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Петрова Б.А. и его защитника - адвоката Тетерина С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.А. признан судом виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 25 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Б.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М, не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно жестоким, необоснованным, не соответствующим принципам гуманизма. Считает, что суд не обосновал выводы об общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что оно такими признаками не обладает, поскольку какого-либо вреда кому-либо действиями Петрова Б.А. причинено не было. Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Петрова Б.А, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения указанных статей УК РФ. Делает вывод, что с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении его подзащитного в особом порядке судебного разбирательства, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований закона назначил Петрову Б.А. максимально возможное наказание в виде 4 лет 03 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Петров Б.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Петрова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Петрову Б.А, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, его общественной опасности. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 4 лет 5 месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления, суд, назначив Петрову Б.А. наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы, вопреки доводам жалобы адвоката, не вышел за верхний предел наказания, а также не назначил максимально возможное наказание, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении Петрова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: