Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12791/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Рудникова И.П,

защитника - адвоката Мисакяна Т.А,

следователя Федотова М.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мисакяна Т.А. и Паничевой А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым в отношении

Рудникова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося главным редактором газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" и депутатом Калининградской областной Думы шестого созыва, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рудникова И.П. и его защитника - адвоката Мисакяна Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Федотова М.Е, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Рудникова И.П. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 ноября 2017 года Рудников И.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого Рудникова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2018 года в отношении Рудникова И.П. возбуждено уголовное дело по ст. 330.2 УК РФ.

05 марта 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 апреля 2018 года Рудникову И.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Рудникова И.П. под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 28 марта 2018 года до 01 июля 2018 года.

20 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рудникова И.П. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Рудникова И.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рудникова И.П. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

28 июня 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рудникова И.П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

На вышеуказанное постановление защитником Мисакяном Т.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не указал в постановлении конкретных фактов, подтверждающих выводы о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты со ссылкой на данные о личности Рудникова И.П, свидетельствующие о наличии основания для освобождения обвиняемого из-под стражи. Выражает несогласие с тем, что судом в обжалуемом постановлении была использована формулировка о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Делает вывод, что суд должен был проверить обоснованность необходимости оставления Рудникова И.П. под стражей, так как основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в дальнейшем утрачивают свою значимость. Указывает, что тяжесть предъявленного лицу обвинения и обоснованность подозрений его в совершении инкриминируемого преступления не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания лица под стражей. Помимо этого, полагает, что в мотивировочной части постановления суд в нарушение требований закона не привел анализ доказательств, указывающих на Рудникова И.П. как на лицо, причастное к совершению преступления. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Считает, что по делу допускается волокита. Полагает, что суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, указанной в ст. 102-107 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рудникова И.П. любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Паничева А.И. также выражает несогласие с постановлением суда о продлении в отношении ее подзащитного Рудникова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшей необходимости содержания обвиняемого под стражей. Делает вывод о том, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. Обращает внимание, что указанного обстоятельства не достаточно для продления срока содержания лица под стражей. Приходит к выводу, что принятое судом решение не соответствует не только требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, но и позиции Европейского Суда по правам человека. В подтверждение своих доводов приводит многочисленные примеры из практики Европейского Суда по правам человека конкретным делам. Считает, что международные стандарты заключения лица под стражу и продления срока его содержания под стражей по настоящему делу были нарушены. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Рудникова И.П. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрений причастности Рудникова И.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что ходатайство было подано ненадлежащим должностным лицом - следователем, который находится в служебной зависимости от потерпевшего по уголовному делу. Делает вывод, что при принятии решения судом были не учтены данные о личности обвиняемого. Указывает, что выводы суда о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными в суд материалами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рудникова И.П. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рудникову И.П. срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы адвоката составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рудникова И.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рудников И.П. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в том числе к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Рудникову И.П. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рудникова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рудников И.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Рудникова И.П. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рудникова И.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Рудникова И.П. Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и, вопреки доводам адвокатов, получили свою оценку в судебном решении.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Рудникова И.П, доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, либо неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рудникова И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Рудников И.П, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рудникова И.П. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рудникова И.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Рудникова... под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова