Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12801/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Чекунова А.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чекунова А.П. в интересах Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Чекунова А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чекунов А.П. в интересах Попова В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать недопустимыми доказательства по уголовному делу N 41702007703000325, находящемуся в производстве следователя ГСУ СК России Избенко А.Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чекунов А.П. в интересах Попова В.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного Суда РФ, требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2010 года, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что все процессуальные действия, проведённые по уголовному делу в отношении Попова В.А, являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2013 года не содержало формулировки возбуждения уголовного дела в отношении Попова В.А. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката Чекунова А.П. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайства об исключении по уголовному делу доказательств из числа допустимых рассматриваются в ином порядке. Ходатайства о допустимости доказательств не подлежат рассмотрению в досудебном производстве по делу, чтобы не предрешать те вопросы, которые рассматриваются органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав Попова В.А. на судебную защиту и не затрудняет доступ его и адвоката Чекунова А.П. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Чекунова А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина