Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12821/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер, осужденного Бондаренко П.Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

Бондаренко П.Л. *************, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 2 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: с 8 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, времени содержания под домашним арестом: с 30 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, времени содержания под стражей: с 20 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Бондаренко П.Л. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года Бондаренко П.Л. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности; а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего С *************

Преступления совершены Бондаренко П.Л. 9 октября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко П.Л. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и неверной квалификации действий осужденного. Полагает, что в деле имеются многочисленные противоречия и несостоятельные выводы о виновности Бондаренко в предъявленном ему обвинении. Анализируя материалы дела, указывает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не только не доказан в действиях Бондаренко П.Л, а полностью отсутствует в его действиях, что исключает его как признак, а поэтому действия Бондаренко П.Л. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагая, что в действиях Бондаренко П.Л. абсолютно отсутствует умысел на совершение угона, а назначение наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано и достоверных доводов судом не приведено, просит оправдать Бондаренко П.Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Бондаренко П.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бондаренко П.Л. подтверждается показаниями потерпевшего С ************* которыми установлен факт причинения ему Бондаренко П.Л. телесных повреждений.

А также: заявлением С ************* о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 09 октября 2016 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: *************, нанесло ему телесные повреждения в виде переломов костей лица; рапортом следователя СО ОМВД России по району Солнцево г..Москвы Колеговой Н.В. об обнаружении признаков состава преступления от 11.04.2017 года, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что Бондаренко П.Л. 09 октября 2016 года примерно в 21 час 45 минут, находясь по адресу: *************, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в область лица ранее незнакомому С ************* причинив ему телесные повреждения, одно из которых согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N16/2-17 от 16 февраля 2017 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, и второе повреждение, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о совершении Бондаренко П.Л. умышленного неправомерного завладения автомашиной С ************* после нанесения С ************* телесных повреждений, таким образом, в действиях Бондаренко П.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ; карточками происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего С ************* был осмотрен участок местности по адресу: *************, где со слов С ************* неизвестный ему ранее мужчина (Бондаренко П.Л.) нанес, ему (С ************* удар в область лица слева, от которого заявитель потерял сознание ; справкой из ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗ г..Москвы от 10.10.2016 года, согласно которой С ************* находится на излечении в указанной больнице с 09 октября 2016 года, с диагнозом "Сочетанная травма. Закрытый перипротезный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Перелом передней и задней латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, перелом дуги скуловой кости, перелом медиальной, латеральной и нижней стенок левой орбиты, стенок решетчатого лабиринта слева, консолидированный перелом скуловой кости справа. Гемосинус. Токсическое воздействие алкоголя"; протоколом явки с повинной Бондаренко П.Л. от 08.12.2016 года, согласно которому Бондаренко П.Л. добровольно сообщил, что он 09 октября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г..Москва, ул.

Богданова, д. 6/1, в ходе возникшего конфликта, нанес телесные повреждения двум ранее неизвестным ему мужчинам. В содеянном раскаивается; протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2016 года, согласно которому потерпевший С ************* в присутствии понятых, уверено опознал Бондаренко П.Л. как лицо, которое 09 октября 2016 года в 21 час 00 минут по адресу: *************, нанесло ему удар в область лица, после чего он (С ************* потерял сознание; протоколами осмотра предметов, видеозаписи; заключением повторной судебной медицинской экспертизы N 47 от 06.04.2017 г, согласно которой потерпевшему С ************* причинены повреждения и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью человека; свидетельством о регистрации ТС *************, принадлежащий С ************* вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим, также согласуются с показаниями свидетеля Волкова В.В.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ доказательств, а равно как и их оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля обвинения Волкова В.В. и потерпевшего, положив их в основу обвинительного приговора, мотивировав это тем, что оснований для оговора Бондаренко П.Л. и его самооговора не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бондаренко П.Л, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Бондаренко П.Л. Кроме того показания свидетелей С ************* и С ************* в той части, что подсудимый был вынужден совершить вышеуказанные преступления ввиду аморальности поведения и свидетеля, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко П.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и других иждивенцев, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Бондаренко П.Л, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом окончательное наказание Бондаренко П.Л. обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года в отношении

Бондаренко П.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий