Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 10-12834/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.В, с участием: обвиняемого

Глебова Е.С, адвоката

Хабаровой Я.Г, прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

Глебову Е.С. ********,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 19 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Глебова Е.С. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Глебова Е.С.

20 марта 2018 года Глебов Е.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2018 года Глебову Е.С. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и в этот же день постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Глебова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по 17 мая 2018 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда. Срок дознания продлен в установленном законом порядке по 19 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 19 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, находя постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что дознание не представило доказательств того, что Глебов может скрыться или будет препятствовать расследованию дела, указывает, что Глебов ******** основные свидетелей по делу допрошены, у следствия нет оснований полагать, что Глебов окажет давление на участников уголовного судопроизводства, указывает, что тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, просит отменить постановление, освободить Глебова из - под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Глебову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Глебову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Глебова, имеющиеся в представленных материалах и указанные адвокатом в жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Глебов, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ******** может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Глебову Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: