Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-12956/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Чигвинцева Е.А. и защитника - адвоката Потапова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Чигвинцев Е.А, **** года рождения, уроженец г. ***, ***, не работавший, судимый

***,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговором от **** года и постановлением суда от **** года окончательное наказание Чигвинцеву Е.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чигвинцеву Е.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Чигвинцева Е.А. взыскано в пользу М. **** рубля, в пользу Р. взыскано **** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Чигвинцева Е.А, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего приговор оставить без изменения, применить ст. 72 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев Е.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чигвинцев Е.А, с целью хищения денежных средств М, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве и при прохождении медицинской комиссии, **** года, примерно в ****, в помещении ТРЦ "***", расположенном по адресу: г. ***, получил от М. ***, что по курсу ЦБ РФ составило *** рубля, а затем похитил эту сумму денег, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Чигвинцев Е.А, с целью хищения денежных средств Р, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве и при прохождении медицинской комиссии, **** года, примерно в ***, в помещении ТРЦ "***", расположенном по адресу: г. ***, получил от Р. *** рублей, а затем похитил эту сумму денег.

В суде первой инстанции Чигвинцев Е.А. вину свою в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чигвинцев Е.А. и адвокат Потапов А.В. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что при производстве следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Чигвинцев Е.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении денежных средств **** года, и в тот же день был отпущен. *** года проведен его личный досмотр, он был допрошен в качестве свидетеля, и между ним в статусе свидетеля и потерпевшим М. проведена очная ставка. Чигвинцев Е.А. фактически являлся подозреваемым, допрошен в качестве свидетеля, но суд не дал оценки этим нарушениям, сослался в приговоре на протокол личного досмотра, составленный в соответствии с нормами КОАП РФ, как на доказательство. В нарушение ч. 3 ст. 128 УПК РФ суд постановилисчислять срок наказания с 20 февраля 2018 года, а фактическое задержание 15 февраля 2018 года не зачел. Просят отменить приговор, вынести в отношении Чигвинцева Е.А. оправдательный приговор.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Вина Чигвинцева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших М, Р. на следствии и в суде об обстоятельствах похищения Чигвинцевым Е.А. их денежных средств.

Свои показания потерпевшие М. и Р. подтвердили на очных ставках с Чигвинцевым Е.А.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции М, М, В, Т. об обстоятельствах обращения в отдел полиции М. и Р. с заявлениями о похищении у них денежных средств, задержания Чигвинцева Е.А, производства его личного досмотра, изъятия вещей и предметов, имеющих значение для дела.

Протоколами предъявления лица для опознания от **** года, из которых следует, что потерпевшие М. и Р. опознали Чигвинцева Е.А, который **** года путем обмана завладел их денежными средствами.

Протоколами личного досмотра от *** года, из которых следует, что у Чигвинцева Е.А. изъяты мобильный телефон, сим-карта, на которой имеется информация о соединениях с абонентскими номерами потерпевших, жилетка красного цвета, в которую он был одет в момент совершения преступлений.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись с места преступления от **** года, на которой имеется видеоизображение встречи между Р. и Чигвинцевым Е.А.

Заявлениями М. и Р. о похищении у них денежных средств от **** года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Чигвинцева Е.А. в совершении преступлений.

Действиям Чигвинцева Е.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чигвинцева Е.А. о том, что он не похищал у потерпевших денежных средств, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие М. и Р. на следствии и в суде показали, что Чигвинцев Е.А. путем обмана похитил у них деньги. Свои показания они подтвердили в ходе очных ставок с осужденным, после задержания опознали его, как лицо, похитившее у них деньги.

Такие показания потерпевших подтверждают свидетели М, М, В, Т, исследованные в суде и указанные в приговоре письменные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований, оснований для оговора осужденного у них не было.

Анализ доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что изначально Чигвинцев Е.А. не имел намерений оказания помощи потерпевшим в трудоустройстве и при прохождении медицинской комиссии, завладев их деньгами, скрылся от потерпевших, на их телефонные звонки не отвечал.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что при производстве следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела 15 и 16 февраля 2018 года Чигвинцев Е.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в эти дни с его участием проведены следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление лица для опознания, очные ставки с потерпевшими, после чего он был отпущен. Поскольку Чигвинцев Е.А. в указанные дни не задерживался, и в отношении него не избиралась мера пресечения, то он являлся свидетелем, а проведенные с его участием следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку 15 и 16 февраля 2018 года Чигвинцев Е.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, то суд первой инстанции обоснованно не зачел ему в срок лишения свободы указанные дни.

Наличие в бланках протоколов досмотра Чигвинцева Е.А. от 16 и 20 февраля 2018 года ссылки на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это процессуальное действие проведено в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Чигвинцеву Е.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чигвинцева Е.А, суд признал ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чигвинцева Е.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Чигвинцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Чигвинцеву Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Чигвинцев Е.А. осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу данной нормы закона время содержания под стражей Чигвинцева Е.А. с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Чигвинцева Е.А. уточнить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей

Чигвинцева Е.А. с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 09 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий