Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13000/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ - Васильева М.Е., защитников - адвокатов Зиновой Г.Я., Ланской Э.Б., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Зембатовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зиновой Г.Я, Ланской Э.Б, обвиняемой Зембатовой Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым в отношении

Зембатовой **** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до

23 октября

2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Зембатовой Т.А,

защитников Зиновой Г.Я, Ланской Э.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 7 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 мая 2018 года Зембатова Т.А. задержана в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 24 мая 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 мая 2018 года в отношении обвиняемой Зембатовой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой установлен до 23 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного округа обратился в суд с ходатайством о продлении Зембатовой Т.А. срока содержания под стражей.

20 июля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Зембатовой Т.А.

продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до

23 октября 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Зинова Г.Я, Ланская Э.Б. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемой деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ходатайство следователя противоречит требованиям ст.ст.99,108 УПК РФ. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемой судом не проверена, представленными материалами не подтверждается, ее вина не доказана. Все обвинение строится на показаниях привлеченных по делу Н*** и Р**при этом Земабтова Т.А. подозревала Н**. в рейдерстве, он был уволен из организации и по ее заявлению привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то, что по делу работает группа следователей из 13 человек, имеется волокита, налицо неэффективность расследования, следственные действия с обвиняемой не проводятся.

Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Ссылаясь на данные о личности Зембатовой Т.А, ее пенсионный возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства в Москве, непричастность к инкриминируемому хищению, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, просят избрать меру пресечения обвиняемой в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Обвиняемая Зембатова Т.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением районного суда о продлении в отношении нее срока содержания под стражей. Отмечает, что доводы защиты судом не услышаны; постановление суда является необоснованным. Указывает, что зарегистрирована в Москве, имеет отца-инвалида, которому 87 лет. Просит постановление суда 1-й инстанции отметить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зембатовой Т.А.

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Зембатовой Т.А.

А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зембатовой Т.А.

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зембатова Т.А, данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Зембатовой Т.А.

в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, в том числе показаний привлеченных по делу Н***и Р***не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зембатовой Т.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что инкриминируемые Зембатовой Т.А.

действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Зембатовой Т.А.

под стражей, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Зембатовой Т.А.

под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для изменения Зембатовой Т.А.

меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Зембатовой **** до 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья