Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13007/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Прейса И.В.

защитника - адвоката Вытнова М.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Вытнова М.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года, с ранее установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Прейса И.В, ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Прейса И.В. и защитника - адвоката Вытнова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прейс И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** года следователем по особо важным делам *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем оно было соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

*** года вынесено постановление о предъявлении Прейсу И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Прейс И.В. объявлен в розыск.

*** года производство по делу приостанавливалось, поскольку Прейс И.В. скрылся от следствия и его местонахождение неизвестно.

*** года производству по делу возобновлено, Прейсу И.В. предъявлено вышеназванное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

*** года Прейс И.В. задержан. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Прейса И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов. Срок содержания под домашним арестом Прейса И.В. неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года до *** месяцев *** суток, то есть до *** года.

*** года, а затем *** года Прейсу И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** года составлен протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, утверждено обвинительное заключение - *** года, и заместитель прокурора г. Москвы обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Прейса И.В. под домашним арестом на *** суток.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания Прейса И.В. под домашним арестом продлен на 30 суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вытнов М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку при обращении в суд с ходатайством были нарушены сроки, установленные ст. 109 ч.8.1 и ч.2 ст.228 УПК РФ, в нарушение которых защитник и обвиняемый о судебном заседании были уведомлены менее чем за 24 часа до его начала и истечения срока домашнего ареста, извещений от суда не поступало, сторона защиты заявила в судебном заседании о нехватке времени для предоставления в суд документов в обоснование своей позиции, однако, судом было отказано, при таких обстоятельствах защитник находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прейса И.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прейса И.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Прейса И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Прейсу И.В. обвинения, в частности Прейс И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Прейс И.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, который был объявлен в розыск по данному уголовному делу, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом Прейса И.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Прейсу И.В.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении возложенных на Прейса И.В. запретов и ограничений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства, не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и суд апелляционной инстанции также, исходя из доводов, приведенных стороной защиты, оснований для изменения ограничений и запретов не находит.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Прейс И.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Материалы ходатайства поступили на рассмотрение суда до истечения срока действия избранной в отношении Прейса И.В. меры пресечения, при этом постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого вынесено прокурором *** года, представлены материалы в суд *** года, срок содержания Прейса под домашним арестом ранее был продлен до *** года. Ссылка защитника на положения ч.2 ст.228 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует производство по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, в то время как прокурор обращался с данным ходатайством на досудебной стадии производства по делу в силу положений ст.221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты заявляла о нехватке времени для предоставления в суд документов в обоснование своей позиции, однако судом было отказано, не основано на представленных материалах. Так, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции такого заявления от стороны защиты не поступало, при этом, замечаний на протокол судебного заседания, кем-либо из участников, в том числе защитником, который является профессиональным адвокатом, не подавалось. Обжалуемое постановление было вынесено *** года, однако, и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты также не было представлено каких-либо новых документов, при том, что после вынесения обжалуемого решения стороны защиты имела реальную возможность, при наличии намерения, представить новые документы по предмету рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно представленным материалам, Прейс был задержан *** года, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года до *** месяцев *** суток, то есть до *** года, обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом Прейса продлен на *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года, однако, в постановлении судом указано, что срок содержания под домашним арестом Прейса продлен по *** года. Изложенное не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому в этой части постановление подлежит изменению, с указанием о продлении срока содержания под домашним арестом Прейса до *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть по *** года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого

Прейса И.В. ИЗМЕНИТЬ: уточнить, что срок содержания под домашним арестом Прейса И.В. продлен до *** года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вытнова М.В. - без удовлетворения.

Судья: