Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13017/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Садкова А.Н.

защитника - адвоката Бурдина М.С, представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурдина М.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть до 25.08.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Садкова А.Н, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката обвиняемого Садкова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве *** МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Садкова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

*** года в *** часов Садков А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Садкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года Зеленоградским районным судом г.Москвы Садкову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Садкова А.Н. под домашним арестом был установлен на *** месяц *** суток, то есть до *** года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен *** года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Суровикиным А.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Следователь *** МВД России по г. Москве П.А.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Садкова А.Н. до *** года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Органы следствия считают, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Садков А.Н, а также данных о его личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Садкова А.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года, с установленными ограничениями и запретами. Изменено место нахождения Садкова А.Н. под домашним арестом на квартиру по адресу: ***, а также установлено Садкову А.Н. время для ежедневных прогулок. Разрешено Садкову А.Н. совершение ежедневных прогулок продолжительностью два часа один раз в день с *** часов до *** часов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурдин М.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг доводы защиты о непричастности Садкова к совершению указанного преступления, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Садкова к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, поэтому автор жалобы просит внести изменения в постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Садкову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Садкова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого Садкову преступления, состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение, суд нашел ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Садкова А.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку Садков А.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, которое относится к категории особо тяжкого, и за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, таким образом, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь неотвратимого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Садкова подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Садков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Садкова является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Садкова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Садкова по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемого Садкова А.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до *** месяцев *** суток, то есть до 25.08.2018 года, с установленными ограничениями и запретами, и зменено место нахождения Садкова А.Н. под домашним арестом на квартиру по адресу: ***, а также установлено Садкову А.Н. время для ежедневных прогулок, разрешено Садкову А.Н. совершение ежедневных прогулок продолжительностью два часа один раз в день с *** часов до *** часов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурдина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: