Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13061/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Костюкова А.В., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Мирзоева Ё.М., адвоката Галкиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мирзоева Ё.М. ,

на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым Мирзоев, судимый 15.08.2017 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания 24.11.2017 года,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённого Мирзоева Ё.М, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Мирзоев Ё.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

примерно в 10 часов 15 минут 15 января 2018 года, в помещении кафе расположенного по адресу: г.Москва, **, совместно с неустановленным соучастником, угрожая применением к К Н.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у нее мобильный телефон, причинив материальный ущерб на общую сумму 52600 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирзоев Ё.М. указывает о несогласии с приговором, ввиду его незаконности и несправедливости. Сообщает, что суд не принял во внимание доводы его линии защиты. Также суд не учел, что у него на иждивении находится трое малолетних детей. Считает, что государственный адвокат халатно отнесся к его защите, не приобщил к делу копии свидетельств о рождении детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мирзоев Ё.М. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что знаком с К** примерно год, имели близкие отношения, К** хотела, чтобы он развелся с женой, отправляла ей сообщения и фотографии. В день, когда произошло инкриминируемое ему преступление, он находился в кафе, там же был Мирзоев М, со своим другом. Он видел, что К**подходила к ним, они общались, он к ним не подходил. Потом К и Ш подошли к нему, сообщила, что М забрал у К телефон, попросили поговорить с ним, чтобы тот вернул. Через некоторое время он встретил М, попросил вернуть телефон, между ними произошел конфликт. Он не видел, чтобы у К отбирали телефон и ей угрожали.

Выводы суда о виновности Мирзоева Ё.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей К Н.А, свидетелей Ш М.М, ПА.А, К А.В, В Е.А, которые согласуются с другими доказательствами - заявлением К Н.А, протоколом выемки, протоколом осмотра, вещественным доказательством.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей Крутилиной Н.А, свидетелей Ш М.М, П А.А, К А.В, В Е.А, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора Мирзоева Ё.М. со стороны указанных лиц не установлены. Свои показания потерпевшая К Н.А, свидетель ШМ.М. также подтвердили при проведении очных ставок с Мирзоевым Ё.М. Заявления Мирзоева Ё.М. о том, что он имел близкие отношения с потерпевшей, ничем объективно не подтверждены и не опровергают ее показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Одновременно с этим, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Мирзоева Ё.М. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, являются нелогичными и противоречивыми.

В судебном заседании установлено, что Мирзоев Ё.М. с неустановленным следствием соучастником, которого потерпевшая знала как М, действовали совместно и согласованно, поскольку они вместе к ней подошли, М забрал у нее телефон, который потерпевшая стала требовать вернуть. Несмотря на это, М продолжал удерживать похищенное имущество, а Мирзоев Ё.М, выполняя отведенную ему роль, стал угрожать потерпевшей нанесением ударов, после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратила свои требования, и Мирзоев со своим соучастником, завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, скрылись.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности, позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности Мирзоева Ё.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях закона в судебном заседании, объективно ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подсудимого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Заявления осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, подлежат рассмотрению в ином порядке, путем обращения в коллегию адвокатов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Мирзоева Ё.М, по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом дана правильно, при этом суд обосновал наличие квалифицирующих признаков.

При назначении наказания Мирзоеву Ё.М. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих н аказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усматривая возможным применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ суда правильно назначил место отбывания наказания Мирзоеву Ё.М. исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Мирзоеву Ё.М. является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, в отношении Мирзоева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи