Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13071/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

представителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы *****, предоставившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы ****. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба *** на бездействие врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы ****, признано незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 марта 2018 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения прокурора Старостиной Е.Л. и представителя ОМВД России по району Щукино города Москве ***, поддержавших доводы апелляционного представления, с уд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *****. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил признать незаконным бездействие врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы **** в части неуведомления заявителя о вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 03 марта 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года удовлетворена жалоба *****. на бездействие врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы *****, признано незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 марта 2018 года, и на врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В апелляционном представление помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы ****, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о принятом решении по сообщению о преступлении, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Автор апелляционного представления обращает внимание, что в судебном решении не отражено и не мотивированно какие именно конституционные права и свободы *****. нарушены и каким образом орган дознания должен устранить допущенное нарушение. Помощник прокурора Селиверстов М.С. просит постановление суда отменить, жалобу заявителя направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на доводы апелляционного представления заявитель Воротынцев В.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что в суд не было представлено достоверных, надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о направлении в его адрес уведомления о принятом решении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы ****. судом выполнено не было.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2018 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Щукино г. Москвы вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которым материал проверки КУСП N 4257 от 03 марта 2018 года по заявлению ****. направлен по подследственности в ОМВД России по району Покровское -Стрешнево г. Москвы.

Копия материалов проверки КУСП N *** от 03 марта 2018 года, содержащихя в том числе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Покровское -Стрешнево г. Москвы от 12 марта 2018 года и уведомление заявителя о принятом решении, были предоставлены в Хорошевский районный суд города Москвы и с ними *****. 03 июля 2018 года был ознакомлен, также им получена копия постановления от 12 марта 2018 года.

Изложенные обстоятельства следуют из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Однако, несмотря на установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным и необоснованным бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в неуведомлении *****. о приятом решении от 12 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

При этом, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы допущены незаконные бездействия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, жалоба **** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба Воротынцева В. Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы Ивлева М.В, - отменить.

Жалобу Воротынцева В. Д, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие врио руководителя ОМВД России по району Щукино г. Москвы Ивлева М.В. в части неуведомления о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: И.А. Скуридина