Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13098/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В, с участием обвиняемой

Лукьяновой А.В, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Лукьяновой А.В. ********, ранее не судимой,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до трех месяцев, по 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Лукьянову А.В, адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день Лукьянова А.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 мая 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Лукьяновой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10 июля 2018 года.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 3 месяцев, по 11 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Лукьяновой продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения, полагает, что постановление не содержит сведений о невозможности изменения меры пресечения, суд не в полной мере исследовал обоснованность продления Лукьяновой меры пресечения, которая ******** не намерена скрываться, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Лукьяновой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лукьяновой, в том числе указанные в жалобе. Располагал суд и сведениями ********. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемой и специфики обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лукьянова, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, ********, может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены сведения об обоснованности подозрения в причастности Лукьяновой к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Период, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Лукьяновой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: