Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13171/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Колюбакина А.А, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

защитника - адвоката Тхабисимова М.М, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемого Крещенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Тхабисимова М.М. и Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года в отношении:

Крещенко А.А, ***, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого Крещенко А.А, выступление защитника-адвоката Колюбакина А.А. и Тхабисимова М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года в отношении неустановленных должностных лиц ФГУП "***" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Крещенко А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

*** года Крещенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2018 года.

*** года Крещенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Крещенко А.А. продлен до 22 июля 2018 года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 10 месяцев 00 суток, а именно до 22 сентября 2018 года.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Крещенко А.А. продлен на 0 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Тхабисимов М.М. и Колюбакин А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Крещенко А.А, обращая внимание на тот факт, что следователь, в обоснование заявленного перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить основанием для неоднократного продления сроков содержания под стражей. Более того, защита отмечает чрезмерную длительность срока предварительного следствия, которая следователем в судебном заседании суда первой инстанции аргументирована не была. Между тем, суд первой инстанции неоднократно продлевал срок содержания под стражей их подзащитного по одним и тем же основаниям, при этом следственные действия с Крещенко А.А. не проводятся, что, по мнению защиты, свидетельствует о волоките по уголовному делу и является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Защитники также считают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Крещенко А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом данных о его личности, а именно: Крещенко А.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу.

Анализируя представленные следствием материалы в обоснование причастности Крещенко А.А. к совершению инкриминируемого преступления, защитники считают, что обвинение, предъявленное их подзащитному, является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, а также фактических обстоятельств, положенных следователем в основу предъявленного обвинения Крещенко А.А. Защита указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Крещенко А.А. на содержание под домашним арестом или залог с учетом того, что вышеназванные меры пресечения также возлагают на обвиняемого ряд ограничений, но при этом могут обеспечить наиболее эффективное производство по уголовному делу, отвечая интересам следствия и правосудия. Анализируя фактические обстоятельства дела, защитники полагают, что совокупность приведенных фактов однозначно свидетельствует о том, что Крещенко А.А. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крещенко А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крещенко А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крещенко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крещенко А.А. обвинения, данные о личности Крещенко А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который на момент задержания не имел легального источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Крещенко А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Крещенко А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и денежный залог, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крещенко А.А. обвинения, сославшись на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Крещенко А.А, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Крещенко А.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99,108,109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крещенко А.А. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крещенко А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Тхабисимова М.М. и Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: