Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13184/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемого Николаева В.М,

защитника адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Богатырева Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до *** года в отношении

Николаева

В.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Николаева В.М. и защитника адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по *** району гор. Москвы находится уголовное дело N***, возбужденное *** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Николаев В.М. задержан *** года, *** года Николаеву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***г в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богатырев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению адвоката, суд не проверил основания применения такой меры пресечения, не учел, что доводы следователя о желании Николаева воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Напротив, Николаев не имеет намерений скрываться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного производства либо иным способом помешать следствию.

Полагает, что в основу своего решения, суд положил лишь тяжесть инкриминируемого Николаеву деяния, и не привел доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости заключения Николаева под стражу.

Суд также в нарушение закона не учел положительных данных о личности Николаева, односторонне рассмотрел ходатайство следователя и учел только доводы стороны обвинения, не приняв во внимание доводы стороны защиты.

Просит отменить избранную Николаеву меру пресечения, и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Николаеву В.М. деяния, данные о личности Николаева В.М. и другие обстоятельства, которые указаны и подробно приведены в обжалуемом решении.

Приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Николаеву деяния и тяжесть обвинения, учитывая начальную стадию расследования дела и другие указанные в ходатайстве следователя сведения, суд нашел достаточными и убедительными доводы органа обвинения и обоснованно согласился с тем, что, находясь на свободе, Николаев В.М. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Николаева В.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Проверив представленные следователем доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения ходатайства и согласился с мнением следствия о необходимости заключения Николаева под стражу.

Доводы жалобы адвоката, что суд нарушил равенство сторон, и что принял обвинительный уклон, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Николаев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до *** года, в отношении обвиняемого Николаева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья