Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13322/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием

заявителя Краснощекова Я.В,

прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Я.В, действующего в интересах Бджелы В.В, на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с возвратом ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Краснощекова Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Краснощеков Я.В. в интересах Бджелы В.В. 17 января 2018 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального бездействия по уголовному делу N 35/55, возбужденному 10.03.2016г. в отношении Бджелы В.В. по ст. 194 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы, при этом жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права его подзащитного Бджелы, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, просит постановление отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Суд первой инстанции правильно отказал заявителю в принятии данной жалобы к производству, поскольку ранее, а именно 9 января 2018 года, заявитель уже обращался в суд с такой же жалобой аналогичного содержания, по которой было принято свое решение. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в принятии повторной жалобы к производству.

Вместе с тем, с целью устранения противоречий, содержащихся в решении суда в части возвращения жалобы заявителю, апелляционный суд считает необходимым привести судебное решение в соответствие и исключить из резолютивной части указание о возвращении жалобы заявителю, что предусмотрено при устранении содержащихся в ней недостатков.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, поскольку положения ст. 125 УПК РФ исключают неоднократное рассмотрение районным судом жалоб с одними и теми же требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Краснощекова Я.В. в интересах Бджелы В.В. изменить: исключить из резолютивной части указание о возвращении данной жалобы заявителю.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий