Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13323/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием

заявителя Краснощекова Я.В,

прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Я.В, действующего в интересах Бджелы В.В, на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с возвратом ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Краснощекова Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление отменить, материал для рассмотрения жалобы направить на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Краснощеков Я.В. в интересах Бджелы В.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального бездействия по уголовному делу N 35/55, возбужденному 10.03.2016г. в отношении Бджелы В.В. по ст. 194 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы, при этом жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права его подзащитного Бджелы, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, просит постановление отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что Бджела в настоящее время не является участником судопроизводства по уголовному делу.

Однако данный вывод суда объективно материалами дела не подтвержден, какие-либо сведения судом не запрошены и не исследованы.

Кроме того, выводы суда содержат противоречия:

Суд одновременно отказывает заявителю в принятии к производству жалобы, по сути, за отсутствием предмета обжалования, и, в то же время, возвращает ее заявителю, что предусмотрено для устранения содержащихся в жалобе недостатков и ее пересоставления.

Таким образом, судом со стадии принятия жалобы принято два противоположных решения: то ли в жалобе нет предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и следует отказать в ее принятии, то ли жалобу необходимо пересоставить, поэтому она возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Краснощекова Я.В. в интересах Б ******** и возвращении данной жалобы заявителю отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий