Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13378/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Миргарибова М.М,

защитника - адвоката ****, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика *****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *****. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым

Миргарибову М. М, 02 декабря 1991

года рождения, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

Изучив материалы, выслушав обвиняемого Миргарибова М.М. и адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2018 года СО ОМВД России по району Аэропорт города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2018 года Миргарибов М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02 июля 2018 года Миргарибову М.М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Миргарибову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 июля 2018 года Савеловский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Миргарибова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ****, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ****. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет высшее образование, имеет временную регистрацию в городе Москве, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Автор жалобы полагает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства причастности ****. к совершению преступления. Адвокат ***. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ****. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ***** данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ****. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность *****. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении *****, вопреки доводам жалобы, учтены данные о его личности.

Сведений о наличии у ****. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года об избрании в отношении Миргарибова М. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина