Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13414/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах свидетеля фио, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы фио, обязать старшего следователя фио рассмотреть ходатайство от 20 марта 2018 г. об ознакомлении со временем и местом начала предварительного следствия по уголовному делу N 530378, и выдать мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, как указывает заявитель, он не был извещен о дате и месте судебного заседания. Полагает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, нарушены принципы отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей, суд не истребовал материалы проверки, в связи с чем, автор жалобы утверждает, что он был лишен права на судебную защиту. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы фио для устранения выявленных недостатков, суд правильно указал о наличии препятствий к ее рассмотрению, поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными. Жалоба возвращена заявителю со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением были ущемлены конституционные права и свободы фио, а также затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио