Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13415/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 года, которым фио продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение одного месяца.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года фио осужден по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Начальник филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве обратился в Перовский районный суд гор. Москвы с представлением о продлении осужденному испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 года осужденному фио испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение одного месяца в установленные инспекцией дни со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверены доводы об уважительности неявки на регистрацию в установленные дни, сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По доводам жалобы просит постановление Перовского районного суда гор. Москвы отменить и отказать в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве о продлении фио испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение одного месяца в установленные инспекцией дни, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный фио не явился на регистрацию в апреле 2018 года.

03.04.2018 года фио явился в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что не явился на регистрацию, так как в дни, установленные для регистрации с 25 по 28 апреля, чувствовал себя плохо в связи с имеющимся заболеванием, по которому установлена инвалидность 2 группы, 29-30 апреля 2018 года были выходными днями, явился в первый рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Несмотря на указанные выше положения закона, при наличии сомнений в уважительности причин неявки осужденного на регистрацию, суд первой инстанции мер к проверке доводов осужденного, в том числе, путем запроса сведений по состоянию здоровья, опроса его родственников, не предпринял, и вопрос об уважительности причин неявки осужденного в инспекцию не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, суд не учел, что с августа 2015 года по март 2018 года осужденный фио добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности и нарушений режима регистрации не допускал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фио умышленно, без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, представитель филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 14 суток, а сведения о времени извещения условно-осужденного о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по представлению начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в отношении фио - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 года, которым фио продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение одного месяца - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий фио