Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13422/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио

и его представителя - адвоката фио

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио

о признании незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ фио от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на судебные решения, которыми было отменено постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в отношении фио, а впоследствии отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, автор жалобы отмечает, что все процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении фио являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователи ГСУ Следственного комитета РФ, будучи осведомленными о состоявшихся судебных решениях, фактически игнорируют позицию судебной власти и продолжают незаконное уголовное преследование

лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. По мнению адвоката, вывод суда об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению, не основан на требованиях ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности действий (бездействия) следователя не является вмешательством в его самостоятельную процессуальную деятельность, а является осуществлением функции суда по контролю за законностью следственных и процессуальных действий, соответственно, доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, могут и должны быть проверены на стадии досудебного производства. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя в обоснование доводов жалобы решения Московского городского суда от дата, Басманного районного суда г. Москвы от дата, указывает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в отношении фио было отменено и впоследствии отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, в связи с отсутствием обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, незаконностью производства каких-либо следственных действий при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио Автор жалобы отмечает, что он не является субъектом уголовно-процессуального преследования, поскольку в отношении него нарушен порядок его осуществления. Между тем, следователи ГСУ Следственного комитета РФ, будучи осведомленными о решениях Московского городского суда, Басманного районного суда г. Москвы, фактически игнорируют позицию судебной власти и продолжают незаконное уголовное преследование заявителя. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что проверка законности действий (бездействия) следователя не является вмешательством в его самостоятельную процессуальную деятельность, а является осуществлением функции суда по контролю за законностью следственных и процессуальных действий и, поскольку уголовное преследование осуществляется в отсутствие возбужденного уголовного дела, изложенные в жалобе доводы, по мнению фио, могут и должны быть проверены именно на стадии досудебного производства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио оспаривается законность постановления старшего следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ фио от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проанализировав доводы жалобы фио и приложенные в ее обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с разрешением ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя фио и его представителя - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио