Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13427/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 июня 2018 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности генерального директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

Этим же постановлением в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток и в отношении Махмудова фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть каждому до 22 сентября 2018 года, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2011 года в СУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио С данным уголовным делом в одном производстве соединены 29 уголовных дел по фактам хищений квартир в адрес и городе Москве, денежных средств от продажи квартир, сопряженных с похищениями и убийствами их собственников, в том числе, уголовные дела по фактам хищений мошенническим путём жилья и денежных средств от его продажи у фио, фио, фио, фио и фио

08 ноября 2017 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 10 ноября 2017 года Басманным районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок содержания фио неоднократно продлялся, 19 марта 2018 года Басманным районным судом адрес продлен до 07 месяцев 14 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 05 июня 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 50 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, представляющего особую сложность, обусловленную большим количеством эпизодов преступной деятельности организованной группы и давностью действий, совершенных в различных регионах Российской Федерации в условиях неочевидности.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 июня 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими обстоятельствами, судом не приведено никаких объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, решение принято исходя лишь из тяжести обвинения, поскольку фио на протяжении длительного периода времени находился в статусе свидетеля, добровольно являлся на допрос в органы следствия, выступал свидетелем обвинения в судебных заседаниях, сведений об оказании им воздействия на иных участников судопроизводства, в том числе потерпевших, не имеется. Автор жалобы утверждает, что судом вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, не учтены данные о его личности, состояние здоровья, наличие возможности проживания в Московском регионе. По доводам жалобы просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио руководитель следственной группы - заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, при этом суд, вопреки доводам жалобы, учел не только тяжесть обвинения в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретные обстоятельства дела, особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрений в совершении преступлений.

Принимая решение о продлении срока стражи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается, поскольку инкриминируемые ему действия не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 22 сентября 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио