Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13428/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего руководителем проекта в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства установлен до 19 декабря 2018 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

19 июня 2018 г. уголовное дело в отношении фио с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства установлен до 19 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.99, 108 УПК РФ, приводит данные о личности фио, в том числе сведения о состоянии его здоровья, наличии иждивенцев. Указывает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный не препятствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшему, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об осознании фио допущенных им нарушений законодательства, об отсутствии с его стороны намерений угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что у фио находится в собственности квартира в адрес, сведений о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации не имеется. По мнению защитника, изменение меры пресечения на домашний арест сможет обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела в суде, и с учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, которые бы послужили поводом для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, и изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства установлен до 19 декабря 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио