Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13437/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемой Пахомовой Н.В. и её защитника - адвоката Панина М.А, представившего удостоверение N11980 и ордер N001353,

защитника обвиняемого Астапова Ю.Г. - адвоката Медведева А.А, представившего удостоверение N 10528 и ордер N 32,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведева А.А. в защиту Астапова Ю.Г, адвоката Панина М.А. в защиту Пахомовой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым в отношении

Пахомовой Н.В, ***

Астапова Ю.Г, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4ст. 159 УК РФ,

каждого их них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Пахомовой Н.В, защитников - адвокатов Панина М.А. и Медведева А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 октября 2017 года в отношении Астапова Ю.Г. и Пахомовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 05 октября 2018 года.

06 октября 2017 года Пахомова Н.В. и Астапов Ю.Г. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Пахомовой Н.В. и Астапову Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2017 года в отношении Астапова Ю.Г, 09 ноября 2017 года в отношении Пахомовой Н.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г, каждого из них, продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А. в защиту Пахомовой Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в постановлении не приведены фактические и достоверные доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой Пахомовой Н.В. под стражей, заявляет, что выводы суда в этой части являются лишь предположением,

считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, отсутствие у неё судимости, состояние её здоровья, наличие у неё хронических заболеваний и тяжкого онкологического заболевания, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, исследуемые по делу обстоятельства совершены в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.А. в защиту Астапова Ю.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением решений Конституционного Суда РФ, требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, денежный залог или домашний арест, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что в постановлении не приведено ни одного реального и достоверного доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что Астапов Ю.Г. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом и его выводы в этой части не опровергнуты, ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, при этом указывает, что суд не предоставил им возможность выступить в прениях сторон, а Астапову Ю.Г. - с последним словом, обращает внимание на волокиту следствия, настаивает на том, что инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения Пахомовой Н.В. и Астапову Ю.Г. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Пахомова Н.В. и Астапов Ю.Г. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых, Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Пахомова Н.В. и Астапов Ю.Г, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пахомовой Н.В. и Астапову Ю.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г, каждого из них, намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое обвиняемым Пахомовой Н.В. и Астапову Ю.Г. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по заявленному ходатайству заслушаны мнения всех участников процесса. Положения ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства не предусматривают проведение прений сторон и предоставление обвиняемым последнего слова. Вместе с тем обвиняемый Астапов Ю.Г. и адвокат Медведев А.А. после исследования письменных материалов воспользовались своим правом и выступили с имеющимися у них дополнениями.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Пахомовой Н.В. и Астапова Ю.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина