Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13484/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Морозова А.С,

обвиняемого Титова О.В,

защитников - адвокатов ****. и ******, предоставивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы ***, апелляционные жалобы адвокатов ***. и ****. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2018 года, в отношении

Титова О. В, 22 декабря 1975 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Морозова А.С, обвиняемого Титова О.В, защитников-адвокатов *****. и ***** поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении Титова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Титов О.В. задержан 23 апреля 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года Титову О.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2018 года, срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке до 23 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев, то есть до 23 августа 2018 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Титова О.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 августа 2018 года.

20 июля 2018 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы обвиняемому Титову О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2018 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Титова О.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Морозов А.С, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сведения о личности обвиняемого. Объективных данных о возможности Титова О.В. скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Обращает внимание прокурор, что Титов О.В. имеет тяжелое заболевание, ему необходимо ежемесячное введение медицинского препарата, он является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет положительные характеристики, зарегистрирован в Московской области и арендует квартиру в городе Москве. Указывая подробно на обстоятельства дела, прокурор делает вывод об отсутствии объективных сведений о причастности Титова О.В. к сбыту наркотических средств, о неверной квалификации действий обвиняемого, об отсутствии умысла у Титова О.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Прокурор Морозов А.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Титова О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат *****, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у Титова О.В. умысла на сбыт наркотических средств и причастность к сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Обращает внимание, что 10 июля 2018 года следователь вынес постановление о переквалификации действий Титова О.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было отменено 17 июля 2018 года вышестоящим руководителем. Отмечает, что Титов О.В. признал вину в хранении наркотических средств, положительно характеризуется, работал. Автор жалобы полагает, что достоверных сведений о том, что Титов О.В. намерен скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не представлено. Титов О.В. не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется положительно, тяжело болен и нуждается в лечении, зарегистрирован и проживает в городе Москве, личность его установлена, действия Титова О.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат ****. просит постановление суда отменить, избрать Титову О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ****, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу и личности обвиняемого. Указывает, что одна лишь тяжесть содеянного не является основанием продления срока содержания под стражей, Титов О.В. страдает тяжелым заболеванием, принимает участие в международном клиническом исследовании, проходит лечение, имеет регистрацию и проживает в городе Москве, ранее не судим. Автор жалобы обращает внимание на несогласие следователя и прокурора с квалификацией преступления. Отмечает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не могут быть достаточными для продления срока содержания под стражей. Адвокат ****. просит постановление суда отменить, меру пресечения Титову О.В. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Титова О.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в

производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Титову О.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Титова О.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Титова О.В. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Титов О.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Титова О.В.

Вопреки доводам представления и жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Титов О.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности Титова О.В, в том числе и те, на которые указывает прокурор и защитники.

Д анных о наличии у Титова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова О. В. оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина