Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13516/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Баландиной Е.Л., подсудимых Блинова А.А., Шахмана С.А., адвокатов ****. и ***. в защиту подсудимого ***., защитника *** адвоката ***. в защиту подсудимого ****., адвоката ****. в защиту подсудимого ***., представителя потерпевшего АО НПФ "***" ****.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО НПФ Благовест ****, а также апелляционные жалобы адвокатов ****. и ****. в защиту интересов подсудимого ****, апелляционную жалобу адвоката ****. в защиту интересов подсудимого Блинова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Салтыкова К. Г, 24 декабря 1971 г.р, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Блинова А. А, 6 декабря 1969 г.р, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Шахмана С. А, 29 августа 1973 г.р, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Блинову А.А. и Шахману С.А, каждому, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, установлен каждому срок содержания под стражей до 12 сентября 2018 года.

Мера пресечения Салтыкову К.Г. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами и ограничениями, установлен срок домашнего ареста до 12 сентября 2018 года.

Сохранен арест, наложенный на имущество, с сохранение срока наложения ареста до 12 сентября 2018 года.

В отношении Салтыкова К.Г. судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года уголовное дело в отношении Блинова А.А, Шахмана С.А. и Салтыкова К.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

На постановление суда подано апелляционное представление государственным обвинителем - ст. помощником Савеловского межрайонного прокурора г..Москвы Морозовым А.С, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что инкриминируемые подсудимым действия органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следует из материалов уголовного дела, в том числе, из проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также из полученных в ходе следствия необходимых выписок по счетам ряда организаций, при этом, достоверно установлено наличие и последующее перемещение денежных средств АО НПФ "****" в сумме **** руб. **** коп от сделок по купле-продаже ценных бумаг ИСУ КП на счета ООО ИК "***-***", кроме того, установлено дальнейшее перемещение денежных средств на счета ****, ****, ***, ***, ***, ООО "****", ООО "***-**" и цели их списания. Таким образом, при производстве предварительного следствия установлен объем похищенных денежных средств АО НПФ "****", а также установлены обстоятельства перемещения похищенных денежных средств по счетам подконтрольным соучастникам организаций и физических лиц.

Органами предварительного следствия объективно установлено, что обвиняемыми был разработан план хищения денежных средств АО НПФ "******", предусматривающий ряд этапов, а проведенной по делу комиссионной оценочной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ***** штук ценных бумаг ИСУ КП, составляющая **** руб, таким образом, органом следствия установлено, что за счет совершения заведомо невыгодных и финансово необоснованных сделок с ценными бумагами путем обмана ОА НПФ "****" приобрел по заведомо завышенной стоимости ИСУ КП, ликвидность которых была невозможна, рассчитываясь за это денежными средствами фонда, находящимися на его счетах, при этом, АО НПФ "*****" утратил возможность обеспечения взятых на себя обязательств, израсходовав вложенные в него финансовые средства, приобретя взамен неликвидные ценные бумаги. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего АО НПФ "*****" ****. в своей апелляционной жалобе также выражает не согласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляет права и законные интересы потерпевшего, а вывод суда о том, что обвинение не конкретизировано, не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку из представленных в адрес суда выписок по корреспондентского счета "***-***" следует, что с 1 по 30 октября 2015 г..денежные средства в сумме **** руб. отсутствовали (ежедневный остаток на корсчете не превышал 30-40 мл.) руб, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о неясности вопроса о том, о каких именно денежных средств фонда, размещенных в банке, идет речь в предъявленном обвинении. При этом, суд не принял во внимание, что денежные средства, хищение которых вменяется подсудимым, похищены не путем совершения операций по перечислению денежных средств с корсчета Банка на счета контрагентов, а похищены в конечном итоге путем выдачи наличных денежных средств подконтрольным подсудимым физическим лицам из кассы банка, при том, что денежные средства в кассе банка имелись, что установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто судом или стороной защиты. Кроме того, при выдаче денежных средств из кассы банка на корсчете выдача наличных денежных средств не отражается, а банк имеет возможность рассчитываться с клиентами не только денежными средствами, находящимися на корреспондентских счетах, но за счет иного имущества и денежных средств в кассе банка, что свидетельствует о необоснованности вывода суда. Сам же факт размещения и наличия на открытых в банке счетах денежных средств фонда в размере **** руб. стороной защиты не оспаривался.

Также, автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что обвинение не конкретизировано опровергается материалами уголовного дела, которые автор жалобы анализирует и приходит к выводу о том, что органами следствия в обвинении четко указано, какие именно действия были направлены на обман. Ссылается на длительное время расследования по уголовному делу, указывая, что возвращение дела прокурору ведет к затягиванию сроков его рассмотрения. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокаты ***** и ***, действующие в интересах подсудимого ***, выражают свое несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей ***** Отмечают, что по итогам судебного следствия очевидно отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд приял обоснованное решение о возврате дела прокурору, однако, поскольку ****. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, следовательно, на период следственных действий в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. При этом, суд не учел, что **** более двух лет находится под стражей, имеет троих детей, постоянно зарегистрирован в г.Москве, ранее не судим, положительно характеризуется. На основании вышеизложенного, просят постановление отменить, избрать ***. меру пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ****. в защиту подсудимого ***, анализируя Постановление Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 г, а также номы международного права, в том числе, с учетом практики ЕСПЧ, выражает несогласие с судебным решением в части продления строка содержания под стражей *****, поскольку в постановление суда имеется ссылка на то, что действия, которые инкриминируются *****, не соответствуют тяжкой статье, которая ему вменяется. Однако, несмотря на то, что в рамках уголовного дела выявлено нарушение норм ст. 146 УПК РФ со стороны органов следствия, суд принял необоснованное решение о продлении сроков содержания под стражей *****, в связи с чем, постановление суда в части установления и продления срока содержания под стражей ***** подлежит отмене, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Подсудимым ****** и его защитником постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку из формулировки предъявленного обвинения подсудимым ***, ***. и ***** следует, что в качестве предмета преступного посягательства они избрали денежные средства АО НПФ "****" в особо крупном размере, размещенные в "***-***" (ООО), сводя в итоге описание существа конкретных действий подсудимых к октябрю 2015 года, когда в период с 20 по 30 октября 2015 года денежные средства в общей сумме ****** руб. *** коп. со счета ОАО ИК "*** ***", открытого в "**-***", были переведены на счет ОАО ИК "*** ****", открытый в НКО ЗАО "****" и на указанные денежные средства фонда в названной сумме на торговой площадке ЗАО "** *** ***" у ООО "***-***" ***" (клиента ООО ИК "****-***") были приобретены **** штуки ИСУ КП, после чего вышеуказанная сумма денежных средств была зачислена на счет ООО ИК "***-***", открытый в НКО ЗАО "**", с которого денежные средств в сумме ***** руб. *** коп. были перечислены на счета ООО "****", ООО "***-***", а также ***, ***, ***, *** и *** К.Г, открытые в **-*** ( ООО). Вместе с тем, проверяя доводы защиты об отсутствии на счету "**-**" денежных средств в названной сумме, оспаривающих обстоятельства хищения, судом истребованы и получены выписки по корсчету "**-***" за октябрь 2015 года, согласно которым не усматривается в описанный период списания именно той суммы средств Фонда, о которой идет речь в обвинении, при этом, в итоге в распоряжении Фонда появились ИСУ КП. Кроме того, суд в своем решении обоснованно указал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но они должным образом не проверялись в ходе расследования, тем самым, не выяснен вопрос о том, о каких именно денежных средствах Фонда, размещенных в "***-Ба***нк" с их привязкой к указанным обстоятельствам идет речь в обвинении при описании собственно хищения денежных средств.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является правильным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы и не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, о которых идет речь в диспозиции ст. 159 УК РФ и не конкретизированы обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении на то, что преступление, которое инкриминируется *** К.Г, *** А.А. и *** С.А. было совершено путем обмана, тем не менее, не указали в предъявленном обвинение, какие именно действия каждого были направлены именно на обман и в чем таковые выразились.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Учитывая требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, правильно установив в судебном заседании, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего *****. являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимых *****. и ****. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого их подсудимых, а также права других участников судебного разбирательства, при этом, основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые **** и ****. не лишены возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу

Сведений о том, что ****. и ****. в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсудил в постановлении ходатайство стороны защиты об изменении подсудимым ****. и ****. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, что явилось, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, основанием для продления срока содержания подсудимых ****. и ****. под стражей.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и изменения ****. и ****. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года о возврате уголовного дела прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении обвиняемых Салтыкова К. Г, Блинова А. А, Шахмана С. А. - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы ***, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО НПФ **** ****, а также апелляционные жалобы адвокатов ****. и ***. в защиту интересов подсудимого ***, апелляционную жалобу адвоката **** в защиту интересов подсудимого ***. - оставить без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.