Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13540/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Баландиной Е.Л., адвоката ****., обвиняемого **** рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Туркину И. С, 3 августа 1984 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 2 месяцев 22 суток, по 11 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката ***. и обвиняемого Туркина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баландиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Туркии И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 апреля 2018 года Туркину И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он был объявлен в розыск.

21 июня 2018 года Туркин И.С. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Туркина И.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 22 суток, по 11 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 22 июня 2018 года до 9 месяцев, до 12 сентября 2018 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Туркину И.С, по итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением суда от 10 июля 2018 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 2 месяцев 22 суток, по 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ****. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", конституционным нормам, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем, решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения. Судом не приняты во внимание данные о личности Туркина И.С, личность которого документально установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве, официально трудоустроен, на его иждивении престарелые родители, нет оснований полагать, что Туркин И.С. будет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, он не скрывался и не собирался скрываться от органов предварительного следствия, готов являться по первому требованию. Кроме того, доказательства его вины ограничиваются ложными показаниями свидетелей и потерпевшего. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу регистрации или фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Туркину И.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Туркину И.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Туркина И.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. ПО УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Туркину И.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 сентября 2019 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что Туркин И.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Туркин И.С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Туркина И.С. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Туркину И.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Туркина И.С, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Туркина И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Туркина И.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Туркина И.С хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого Туркина И.С, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Туркина И. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ****. - без удовлетворения.

Председательствующий: