Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13555/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при секретаре Богомоловой Н.А, с участием прокурора Баландиной Е.Л, адвоката ****, обвиняемого Ситника В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым

Ситнику В. А, 28 сентября 1980 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, до 6 августа 2018 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката ***. и обвиняемого Ситника В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баландиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2018 года ОД Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ****, затем его действия были переквалифицированы по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы

Ситник В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 июля 2018 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 4 июля 2018 года на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, до 6 августа 2018 года. Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 6 июля 2018 года было удовлетворено, Ситнику В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть, до 6 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ***. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов автор указывает, что судебное решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", конституционным нормам, нормам международного права, в том числе, противоречит судебной практике ЕСПЧ, цитируя выдержки из судебных решений, при этом, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.108, 97, 99 УПК РФ, в связи с чем, решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, Отмечает, что ***. не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо способом препятствовать производству по делу. Судом также не учтены данные о личности ****, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ***. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат ***. и обвиняемый ****. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ***. постановление считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, а из обжалуемого постановления следует, что решение об избрании в отношении обвиняемого *****. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении *****. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ****. к инкриминируемому деянию и обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ. Также, вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что *****. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности ****. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ******, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении ****. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту *** нарушено не было.

Причастность ****. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ****. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, при этом, суд располагал данными о личности *****, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ****. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у обвиняемого ****. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ситника В. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ****. - без удовлетворения.

Председательствующий: