Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13651/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Петренко А.Н, защитников - адвокатов Гаранина А.Н, Тюрдьо Е.Я, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Саньяла Т.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Петренко А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Тюрдьо Е.Я. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым в отношении

саньял Т.Б. ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Саньял Т.Б, адвокатов Гаранина А.Н, Тюрдьо Е.Я, помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Петренко А.Н, поддержавших апелляционные представление и жалобу и полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 января 2018 года следователем СО ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

5 февраля 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саньял Т.Б, которому 14 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

9 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Саньял Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 17 марта 2018 года.

Сроки содержания обвиняемого Саньял Т.Б. под стражей продлевались судом, последний раз 15 июня 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 17 июля 2018 года.

4 июля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, по 18 августа 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому Саньял Т.Б. следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 17 августа 2018 года.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Петренко А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемый Саньял Т.Б. является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем, объективных оснований полагать, что обвиняемый Саньял Т.Б. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и доказательств этого суду не представлено. Отмечает, что с момента задержания Саньял Т.Б. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с ним проведено лишь два следственных действия, а за весь период расследования дела следственные действия по делу были проведены лишь в течение семи дней. Полагает, что единственным основанием избрания меры пересечения в отношении Саньял Т.Б. послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Саньял Т.Б. не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрдьо Е.Я, действующая в защиту интересов обвиняемого Саньял Т.Б, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя и выводы суда о необходимости продления ранее избранной Саньял Т.Б. меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходатайствах следователя о продлении меры пресечения указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Суду также не представлено материалов об оказании Саньял Т.Б. давления на потерпевшего, высказывания в адрес последнего угроз. Полагает, что основания для заключения Саньял Т.Б. под стражу в настоящее время отпали. Реальных доказательств возможности обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственный действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления стражи. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который ********. Указывает о неэффективной организации предварительного расследования. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саньял Т.Б. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Саньял Т.Б, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саньял Т.Б, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Саньял Т.Б. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Саньял Т.Б. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Саньял Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Саньял Т.Б. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Саньял Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саньял Т.Б, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Саньял Т.Б. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Саньял Т.Б, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Саньял Т.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы и представления о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Саньял Т.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саньял Т.Б.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе обвиняемого, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саньял Т.Б. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий