Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13702/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Бахвалове М.А, с участием: прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей М. Т.В, осуждённого Галустяна В.А, адвоката Василовской Ю.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Василовской Ю.Г, осуждённого Галустяна В.А, потерпевшей Мироновой Т.В, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым Галустян В.А, ранее не судимый,

-

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный направлен в колонию поселение путем самостоятельного следования.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Василовской Ю.Г, осуждённого Галустяна В.А, потерпевшей М. Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене или изменении приговора, прекращении уголовного дела за примирением сторон, либо применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Галустян В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 18 часов 10 минут 24 ноября 2017 года в г.Москве в отношении пешехода М. И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Галустян В.А. управляя транспортным средством, исправным автомобилем "Ауди А6" ГРЗ ** выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому проезжую часть справа налево по ходу его движения пересекал пешеход М. И.В. При этом Галустян В.А, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, и в результате совершил наезд на потерпевшего, со смертельным исходом.

В судебном заседании Галустян В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Галустяна В.А. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Василовской Ю.Г, которая считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей **, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей по наказанию, которая ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

осуждённым Галустяном В.А, который считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает о том, что фактически примирился с потерпевшей, которая его простила, однако суд отказал в прекращении уголовного дела. Сообщает, что ранее не судим, полностью возместил потерпевшей ущерб, которая не имеет к нему претензий, у него на иждивении находятся пожилые родители, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что по делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. Просит приговор отменить, дело прекратить или снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

потерпевшей М. Т.В, которая указывает о несправедливости судебного решения. Сообщает, что осужденный возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, она ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон. Суд не прекратил уголовное дело, вопреки требованиям закона. Указывает, что назначенное осужденному наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, дело прекратить, либо изменить и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Галустян В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Галустяна В.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Галустяну В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судим, признал вину в содеянном, условия жизни его семьи, а также принял во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Галустяну В.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, при этом обосновал свои выводы о невозможности применения в отношении него требований ст.73 УК РФ.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Место отбывания наказания Галустяну В.А. назначено в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Галустяну В.А, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенным в апелляционных жалобах и не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, в отношении Галустяна В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова