Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-13707/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Селезнева И.В,

адвоката Дорохина С.В,

представителя потерпевшего П. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Есиповой О.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. В.М. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Маргулиса Е.Э, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы, м ера пресечения Маргулису Е.Э. оставлена в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав, мнение прокурора Селезнева И.В, представителя потерпевшего П. А.В, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, возражения против удовлетворения апелляционных представления и жалобы адвоката Дорохина С.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года уголовное дело по обвинению Маргулиса Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, мера пресечения Маргулису Е.Э. оставлена в виде домашнего ареста.

На данное постановление и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Есиповой О.Н. принесено апелляционное представление, представителем потерпевшего Ч. В.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, утверждение о том, что денежные средства на счета ООО "**" не могли быть переведены после заключения договора займа ввиду прекращения данной компанией деятельности до заключения данного договора, не соответствует действительности, до 25 апреля 2014 года данное Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; ссылки суда на отсутствие в обвинительном заключении сумм перечисленных денежных средств на счета фирм-однодневок противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года, согласно которым хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, то, каким образом виновный распорядился похищенным, не входит в предмет доказывания по настоящему делу; также прокурор указывает, что все денежные средства, полученные как по договору поставки, так и по договору займа Маргулис перечислил на расчетные счета различных организаций, часть из которых является подконтрольными ему фирмами-однодневками; с учетом изложенного, прокурор просит постановление отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

представитель потерпевшего в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушающим права потерпевшего, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, в частности, ООО "**" существовало до момента его ликвидации 25 апреля 2014 года; в обвинительном заключении описано событие преступления, указаны место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года, согласно которым хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, то, каким образом виновный распорядился похищенным, не входит в предмет доказывания по настоящему делу; с учетом изложенного, просит постановление отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Адвокатом Дорохиным С.В. в защиту обвиняемого поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, указывает, что все перечисленные в обвинительном заключении Общества являются в соответствии с действующим законодательством аффилированными лицами, денежные средства перемещались внутри одной группы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем возникающие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, указывает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства заключения спорных договоров, которые прямо противоречат предъявленному Маргулису обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в связи с чем просит признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, суд указал, что согласно обвинительному заключению, денежные средства, в хищении которых обвиняется Маргулис Е.Э, были направлены им на погашение долга по договору поставки и одновременно данные денежные средства были перечислены им на счета фирм-однодневок.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Учитывая изложенное, установление обстоятельств, при которых виновный распорядился полученным имуществом, может иметь существенное значение для решения вопроса о наличии состава преступления и квалификации содеянного.

Таким образом, суд обоснованно указал на противоречивость изложенных в обвинительном заключении сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения Маргулису Е.Э. меры пресечения и сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

Вместе с тем, в постановлении не указана дата окончания срока домашнего ареста, в указанной части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Маргулиса Е.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Установить срок содержания Маргулиса Е.Э. под домашним арестом на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления, - по 15 сентября 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий