Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13787/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

защитников - адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 07 июня 2018 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения адвокатов фио и фио, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2018 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что имеющееся в деле обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, а именно: согласно обвинительного заключения одни и те же обстоятельства преступления, вмененного фио и фио различаются не только по времени их наступления: "с мая по июнь" в обвинении фио и "в один из дней мая" в обвинении фио, но и прямо противоречат друг другу - примкнула ли фио к уже созданной преступной группе или явилась одним из основателей новой, кроме того, вмененное преступление совершалось на территории различных субъектов Российской Федерации, различными составами соучастников и имели большой разрыв во времени их совершения, что дает основания полагать, что содеянное фио, согласно предъявленному ей обвинению, является не единым продолжаемым преступлением, а их совокупностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио полагает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов, обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в частности Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и др.), указывает, что критериями разграничения составов продолжаемого преступления и совокупности однородных преступлений служат: 1) наличие единого умысла на совершение преступления либо возникновения нового умысла на совершение каждого из эпизодов преступной деятельности; 2) единый либо различный объект преступного посягательства; 3) период времени совершения преступления либо совокупности преступлений; 4) тождественность либо различие совершаемых действий, образующих объективную сторону преступления, в связи с чем, анализируя показания обвиняемых фио и фио, утверждает, что действия обвиняемых носили систематический характер, их умысел был направлен на незаконную выдачу документов о сдаче экзаменов и в дальнейшем незаконном пребывании на адрес неограниченного круга лиц; все инкриминируемые обвиняемым действия имеют единый объект преступного посягательства, единый способ совершения; сам факт сбора доказательств по эпизодам преступной деятельности, имеющим разрыв во времени, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости квалификации инкриминируемых действий по двум различным составам ст. 322.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления отмечает, что доказательства в судебном заседании не исследовались. Каких-либо противоречий в описании действий обвиняемых, как и препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривается. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции установил, что одни и те же обстоятельства описания преступных действий обвиняемых

фио

и фио, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, различаются не только по времени их наступления ("с мая по июнь" в обвинении фио и "в один из дней мая" в обвинении фио), но и прямо противоречат друг другу, также имеется основание полагать о совершении не единого продолжаемого преступления, а их совокупность, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом Хамовнического районного суда адрес, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся времени и обстоятельств совершения преступления каждой из обвиняемых, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении, а также противоречий в квалификации действий. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае противоречивые сведения относительно времени совершения преступления, обстоятельств вступления в преступную группу каждой подсудимой и конкретных обстоятельств преступления являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 07 июня 2018 года о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио