Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13791/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Шундалова М.И. и его защитника - адвоката Андриановой Н.А, представившей удостоверение

N 9228 и ордер N 690,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриановой Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Шундалову М.И, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гаджиева Н.М, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Шундалова М.И, его защитника - адвоката Андриановой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной интанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 мая 2018 года Шундалов М.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шундалова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлён уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2018 года.

16 июля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Шундалова М.И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова Н.А.

в защиту обвиняемого Шундалова М.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не установлены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении Шундалова М.И. столь суровой меры пресечения; к рассматриваемому вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего официальную регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное место работы, не состоящего на специализированных учётах, характеризующегося с положительной стороны, при этом Шундалов М.И. не имеет намерений скрываться от следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, у него имеется возможность проживать в квартире своей родственницы в г. Красногорске Московской области, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу родственницы, также ссылается на неэффективное расследование по делу, обращает внимание на непричастность Шундалова М.И. к инкриминируемому ему деянию, что действиям обвиняемого дана неверная правовая оценка, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шундалова М.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Шундалова М.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от органа предварительного органа, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Шундалова М.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Шундалова М.И. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шундалов М.И, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шундалову М.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Шундалова М.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шундалова М.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Шундалова М.И. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты ходатайство об изменении Шундалову М.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шундалова М.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Шундалова М.И. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Шундалова М.И. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шундалова Мухудина Исрапиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина