Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13798/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, которым уголовное дело в отношении:

фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Даржинова Сарана Минриковича, фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, на срок до 21 сентября 2018 г.

В отношении фио и фио оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление прокурора фио, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио и фио обвиняются в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиков путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

фио, фио и фио обвиняются в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

21 марта 2018 г. уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. уголовное дело по обвинению фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159.1 УК РФ, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес фио, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и ссылаясь на обстоятельства обвинения, предъявленного фио и фио по ч.4 ст.159.1 УК РФ, считает, что оно не противоречит требованиям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как и утвержденное прокурором обвинительное заключение. Утверждает, что именно на основании заявления наименование организации и анкеты юридического лица, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, кредитным комитетом было принято решение о предоставлении Обществу кредитных линий с лимитом задолженности в размере сумма и сумма, соответственно, а всего на общую сумму в размере сумма. По мнению государственного обвинителя, при привлечении фио и фио в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, органом следствия соблюдены требования ч.2 ст.171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, приведено описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Приходя к выводу об отсутствии нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурора, находит его необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в обвинении и в обвинительном заключении указано, что используемое в преступных целях кредитуемое наименование организации фактически не вело предпринимательской и хозяйственной деятельности, а его правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении их участников и директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном Обществе и руководить его деятельностью, а также ложные сведения о юридическом и фактическом адресах. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела, как и факты, свидетельствующие о ложности и недостоверности сведений, содержащихся в представленных в Банк документах. Таким образом, как утверждает представитель потерпевшего фио, в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие ложность и недостоверность предоставляемых в Банк документов при получении наименование организации кредита и, соответственно вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является необоснованным. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционные представление и жалобы защитники подсудимой фио - адвокаты фио и фио считают постановление суда законным и обоснованным. Обращают внимание, что обвинительное заключение не содержит перечня заведомо ложных или недостоверных документов и сведений заемщика наименование организации, которые были предоставлены Банку для получения кредитных денежных средств, с целью их дальнейшего хищения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагают, что доводы прокурора о недостоверности сведений о бухгалтере и директоре при подаче заявления на получение кредита и анкеты юридического лица являются несостоятельными. Исходя из положений ст.ст.435-449 ГК РФ, отмечают, что заявление и анкета юридического лица не могут рассматриваться как документы и сведения для заключения кредитного договора и получения денежных средств. Кроме того, наименование организации не обладало штатной единицей - бухгалтер и функции бухгалтера, согласно приказа, были возложены на директора Общества. Авторы возражения просят оставить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение адвокатов фио и фио, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положениями ст.73 УПК РФ определено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания приведенных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, изложенном в формулировке обвинения.

Названные требования закона органом следствия не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описание вмененного фио и фио преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат перечень конкретных документов, которые были представлены в наименование организации, и данных, в чем именно выразились ложность и недостоверность имеющихся в них сведений.

Между тем, по смыслу закона, обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указаний на приведенные обстоятельства, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте обвинения, предъявленного фио и фио по ч.4 ст.159.1 УК РФ, и, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял правомерное решение о возвращении уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении фио, фио, Даржинова Сарана Минриковича, фио и фио Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио