Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13800/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, студента 4 курса наименование организации, работающего техником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2018 года.

Этим же постановлением в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 20 августа 2018 года, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N N 11701450013001244 возбуждено 28 октября 2017 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2017 года действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы 15 ноября 2017 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

В одно производство с данным уголовным делом N 11701450013001244 соединены уголовные дела: N 11701450052000720, возбужденное 15 июля 2017 года ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовные дела N11701450043000676 и N11701450043000674, возбужденные 20 июля 2017 года ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное дело N 11701450043000795, возбужденное 28 августа 2017 года ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 25 июня 2018 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2018 года.

24 января 2018 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Басманным районным судом гор. Москвы 25 января 2018 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 мая 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной количеством эпизодов преступной деятельности и обвиняемых, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального уголовного законодательства Российской Федерации. Указывает, что судебное рассмотрение прошло с существенными нарушениями принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в связи с чем подлежит безусловной отмене. Настаивает на удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого в изоляторе временного содержания. По доводам жалобы просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающее гарантированные уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права его подзащитного, в виду того, что суд мотивировал свое решение доводами, которые не выдвигались стороной обвинения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.."О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского Суда по правам человека и подробно анализируя приведенные следственным органом доводы, изложенные в ходатайстве, защитник утверждает, что в представленных следствием материалах нет ни единого доказательства, которое могло бы оправдать выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, равно, как не имеется данных, реально подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом оставлены без внимания обоснованные возражения защиты, формально оценены сведения о личности обвиняемого, не проверено наличие доказательств обоснованности подозрений фио в совершении преступления, решение принято исходя лишь из тяжести инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что срок содержания фио под стражей продлен судом свыше 6-ти месяцев незаконно, на основании незаконного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что явно противоречит действующему законодательству. Автор жалобы выражает мнение, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в судебном заседании следователя фио по обстоятельствам, обосновывающим заявленное ходатайство, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года отменить. фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела не завершено.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейное положении, место проживания и род занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, сделав обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, угрожать потерпевшей и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также не соглашаясь с изложенными в апелляционных жалобах доводами о незаконности судебного решения вследствие указания судом первой инстанции в своем постановлении оснований для продления срока содержания под стражей, которые не приведены органом следствия в ходатайстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, при этом перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе те, которые сторона защита расценивает как излишне указанные судом в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитного, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, представленные суду как органами следствия, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в гор. Москве, места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершенного преступления, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Также по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны доводы защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрений фио в совершении преступления, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство, вопреки мнению адвокат фио, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в пределах его компетенции. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания судом не выявлено.

Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как, и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из материалов, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, при этом указав срок действия данной меры пресечения до 05 августа 2018 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, но, продлив срок содержания под стражей на 20 суток, указал, что продлевает его до 05 августа 2018 года, то есть фактически продлил на больший срок, чем ходатайствовал следователь, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 24 января 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему 25 января 2018 года постановлением Басманного районного суда гор. Москвы сроком до 24 марта 2018 года и далее продленная постановлениями Басманного районного суда гор. Москвы от 22 марта 2018 года и от 04 мая 2018 года всего до 5 мес. 11 суток, то есть до 05 июля 2018 года, не отменялась и не изменялась.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 24 июля 2018 года, а не до 05 августа 2018 года, как указано в постановлении.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому фио на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до 24 июля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио