Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13811/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Кабанова В.В,

обвиняемого Прокофьева Д.Р. и его защитника - адвоката Воронина Ю.Н, представившего удостоверение N 588 и ордер N 169,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прокофьева Д.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым в отношении

Прокофьева Д.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Прокофьева Д.Р, его защитника - адвоката Воронина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабанова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года следователем 517 военного следственного отдела СК России в отношении Прокофьева Д.Р, являющегося федеральным государственным гражданским служащим, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 февраля 2018 года Прокофьев Д.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Прокофьева Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

10 июля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р.

продлен на 02 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Прокофьев Д.Р. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением Конституции Российской Федерации, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 7, 97, 99, 109 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, анализирует обвинение, уголовный закон, указывает, что его полномочия, установленные должностным регламентом, не связаны с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем не может быть признан лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах РФ, то есть не может быть признан должностным лицом, а потому не подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и имеются основания для прекращения уголовного преследования по данной статье УК РФ, настаивает, что его причастность к инкриминируемому ему деянию опровергается должностным регламентом, обращает внимание на то, что суд при продлении ему столь суровой меры пресечения подошёл формально к анализу представленных следствием материалов, им проигнорированы положительные данные об его личности, он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, его заграничный паспорт находится на хранении в Главном управлении кадров Министерства Обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую - домашний арест, обращает внимание на то, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Прокофьева Д.Р. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Прокофьев Д.Р, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Прокофьеву Д.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Прокофьева Д.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Прокофьева Д.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы и разрешены судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам обвиняемого Прокофьева Д.Р. ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, разрешено судом. Данных о том, что предварительное расследование по делу проводится неэффективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Прокофьева Д.Р. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Прокофьева Д.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 год о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокофьева Д.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина