Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13951/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре И.А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Евсултанова И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым

Садыкову У.Д, ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Стрекаловой О.Ю, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе следствия уголовное дело соединено с тремя уголовными делами.

20 декабря 2017 года Садыков У.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Садыкову У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Садыкову У.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Садыкова У.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Адвокат Евсултанов И.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Садыкова У.Д. незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доводы следствия, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования и допущенной волокитой. Суд не привел в своем решении достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, проигнорировал руководящие требования Верховного Суда РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства следователя, не могут быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Садыков У.Д. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. ***, готов внести денежный залог, в г. Москве может проживать у родственников. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Садыкова У.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Садыкову У.Д. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Садыков У.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении других преступлений, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, а также особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении нескольких обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Садыкову У.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Садыков У.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Садыкову У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года в отношении

Садыкова У.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: