Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-14064/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Логуновой И.В., обвиняемой Бурыкиной Н.В. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова Д.В., обвиняемой Бурыкиной Н.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ

Бурыкиной ** года рождения, уроженке **, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: **, не судимой продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 27 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. по 7 августа 2018 года с установлением запретов и ограничений, перечисленных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Логуновой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

2 июля 2018 года следователь по ОВД первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя ГСУ СК России по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Бурыкиной

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное постановление суда адвокатом Титовым Д.В, обвиняемой Бурыкиной подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что с удом не дана оценка тем обстоятельствам, что оперативная информа ция, которая положена в основу решения о продлении срока домашнего аре ста, относится к 2017 году, а доказательств того, что в 2018 году имеют место те же или новые обстоятельства, следователем не представлены. Указанная оперативная информация и показания М**С.Б. не оценены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, не подтверждены другими доказательствами. Показания потерпевшего М** С.Б. об оказании на него Бу рыкиной. давления путём проведения в отношении него администрацией го родского округа **, сотрудниками "электрических сетей" внеплановых проверок, предъявления требований и исков голословны, основаны лишь на его предположениях и домыслах и в соответствии п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Изложенные в рапорте сотрудника полиции Захарова А.В. сведения не являются доказательствами, поскольку не облечены в законную процессуальную форму, не соответствуют действительности, носят общий хара ктер и не содержат конкретных сведений. Указывают, что в настоящее время предварительное следствие окончено, доказательств того, что Бурыкина может оказать воздействие на участников производства по делу, не имеется. Просят отменить постановление, поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой Бурыкиной срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Бурыкина одно из которых отнесено законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учёл данные о личности Бурыкиной и конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой Бурыкиной. возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят оказать неправомерное воздействие на участников производства по уголовному делу и тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд принял во внимание наличие информации о том, что Бурыкина предпринимала попытки воздействия на участников производства по делу, а также располагал необходимыми материалами, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой, наличия или отсутствия в ее действиях составов преступлений, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании и продлении в отношении Бурыкиной срока меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для ее привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Бурыкиной меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Бурыкиной иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительность продления срока содержания под домашним арестом Бурыкиной вызвана большим объемом и особой сложностью расследования уголовного дела, проведением значительного объема следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, количеством обвиняемых по делу лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Бурыкиной срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Бурыкина, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, в отношении Бурыкиной -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова