Постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14113/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., подсудимого Ортихолова Я.Ф., адвоката Злотник Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова П.В., на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Ортихолова Я.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - возвращены Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Ортихолова Я.Ф, адвоката Злотник Е.Е, возражавших по поводу апелляционного представления, полагавших необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Ортихолов Я. Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2018 года, материалы уголовного дела в отношении Ортихолова Я.Ф, возвращены Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом, суд первой инстанции указал, что из фабулы предъявленного Ортихолову Я.Ф. обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что обвинение, предъявленное Ортихолову Я.Ф, не конкретизировано, поскольку в нем, в нарушение требований закона, не описаны действия Ортихолова Я.Ф. при хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, не указаны лица, от которых Ортихолов Я.Ф. получал вышеуказанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящемуся в тот период за пределами РФ, а также не указано, кого именно Ортихолов Я.Ф. вводил в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием.

Также, суд указал, что согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Б. Г.А. отменен и уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Основанием отмены приговора явилось то, что суд пришел к преждевременному выводу о совершении преступления Б. Г.А, поскольку результаты повторно проведенных проверок в отношении свидетеля Ортихолова Я.Ф, в отношении которого 02.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении сотрудников ОМВД России Марфино г. Москвы, в отношении которых 18.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, свидетельствуют о том, что проверки проведены формально, без анализа и учета сведений, содержащихся в представленных из ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материалах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что лишен возможности по уголовному делу по обвинению Ортихолова Я.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ, сделать однозначный вывод о том, что, завладев денежными средствами потерпевшего Б. С.А, Ортихолов Я.Ф. имел умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, учитывая, что приговором суда действия Б. Г.А. были переквалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

На данное постановление государственным обвинителем Леоновым П.В, подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и необходимости его отмены, ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что основанием для возврата уголовного дела прокурору, по мнению суда, явилось несоблюдение органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Обращает внимание, что у головные дела в отношении Ортихолова Я.Ф. и Б. Г.А. возбуждены по разным статьям УК РФ за совершение разных преступлений, не являются выделенными из одного уголовного дела и не связаны друг с другом. Кроме того, решение Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.05.2018 не является окончательным.

Доводы суда о том, что обвинение является не конкретизированным, ввиду отсутствия в нем указаний о лицах, от которых Ортихолов Я.Ф. получал денежные средства, также являются не убедительными, противоречивыми, поскольку в судебном заседании достоверно установлено кем, когда, при каких обстоятельствах, и в какой сумме денежные средства были переданы Ортихолову Я.Ф.

Таким образом, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не привел достаточных, обоснованных и бесспорных причин, которые могли бы препятствовать рассмотрению настоящего уголовного дела по существу. Полагает необходимым постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным, поскольку согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, что также закреплено в ст.ст. 73, в п.4 ч.2 ст. 171, в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при этом, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по делу, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу законного и обоснованного решения, т.к. к уголовному делу необходимо приобщить результаты проверки причастности либо непричастности Ортихолова Я.Ф. к наркотическим средствам, обнаруженным в автомашине Б. Г.А, а также результаты проверки в отношении сотрудников полиции ОМВД по району Марфино г. Москвы, конкретизировать в обвинении действия Ортихолова Я.Ф. при получении им денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Таким образом, судом установлены вышеуказанные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Ортихолова Я.Ф, что является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела по существу и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса по мере пресечения подсудимому, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения Ортихолову Я.Ф. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2018 года, которым материалы уголовного дела в отношении Ортихолова Я.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - возвращены Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова