Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14139/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Бондаря П.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Бондаря П.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2018 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2005, 2008, 2013 и паспортные данные, работающего в должности директора наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Велиляева Ресуля Рефатовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей 2004, 2007 и паспортные данные, работающего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов Бондаря П.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года в ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по фактам хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта на территории адрес продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26 апреля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио P.P. и фио A.M.

Велиляеву P.P. 27 апреля 2018 года, a фио A.M. 28 апреля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

28 апреля 2018 года в отношении Велиляева P.P. и фио A.M. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

08 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СК России до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20 июня 2018 года обвиняемым фио и фио срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Конституции РФ и положений адресст. 5 адреснции о защите прав и основных свобод, поскольку оно мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого преступления, а также достаточностью данных полагать о том, что фио и фио воспрепятствуют следствию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что судом не должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, поскольку приведенные следователем в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии достаточных данных полагать, что фио совершил инкриминируемое ему преступление. Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства предъявленного обвинения, которые не позволяют определить степень общественной опасности инкриминируемого деяния и, соответственно, не дают возможности сделать объективный вывод о том, что такое деяние является уголовно-наказуемым, что имеется необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, также, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания отсутствие достоверных конкретных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом безосновательно, без учета данных о личности фио отказано в применении иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в размере сумма, о котором ходатайствовала защита. Решение о невозможности применения иной меры пресечения не мотивировано.

Выражает мнение о незаконности и несоблюдении процедуры задержания фио по подозрению в совершении преступления, а также незаконности рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения по истечении 48 часов после фактического задержания. По доводам жалобы просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об избрании меры пресечения в виде залога.

Адвокаты Бондарь П.А. и фио в аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах, поданных в защиту обвиняемого фио, считают постановление Басманного районного суда адрес незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", противоречащим основополагающим нормам международного права, указывают на оставление без надлежащей судебной проверки наличия достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления и обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления группой лиц. Также указывают, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечают, что, при принятии решения, судом не были учтены данные о личности фио, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом, судом не были учтены данные о состоянии его здоровья. Полагают, что суд принял свое решение исходя лишь из тяжести обвинения, при этом необоснованно отказав в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировав в чем заключается невозможность избрания данной меры пресечения. По доводам жалобы просят постановление Басманного районного суда адрес отменить и принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, на основании исследованных обстоятельств правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения причастности фио и фио к преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий и проведенных следственных действий. Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 25 сентября 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из материалов усматривается, что задержание фио, вопреки утверждениям защиты, произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стажей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Велиляева Ресуля Рефатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио