Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14141/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 сентября 2018 г.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 г. Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 июля 2018 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в тот же день на основании постановления Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у фио намерений скрыться и необходимости заключения его под стражу. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, автор жалобы утверждает, что фио никогда не пытался принять какие-либо меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, оказать давление на участников процесса. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что основным доводом следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие сведений о месте фактического проживания, легального источника дохода. Между тем, у фио имеется постоянное место регистрации, а отсутствие факта осуществления трудовой деятельности, в соответствии с трудовым законодательством не может являться основанием для нахождения обвиняемого под стражей. С учетом изложенного, адвокат просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, принял во внимание данные о его личности, в том числе наличие судимости за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, отсутствие постоянного источника дохода и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ имеют существенное значение для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, исключающих его нахождение в условиях следственного изолятора, участниками процесса не представлено.

Согласно информации, поступившей из филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 31.07.2018 г, фио состоит на диспансерном учете в медицинской части, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос стороной защиты и самим обвиняемым.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данных о его личности, других обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио