Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14172/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

обвиняемого Затекяна фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года, которым в отношении

Затекяна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2017 года, являющегося учредителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ Роща, дом 16, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено отделом по расследованию особо важных СУ по адрес ГСУ СК России по гор. Москве 26 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении фио и фио

26 июля 2018 года в 02.20 часов фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 26 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению, поскольку у обвиняемого имеется постоянное место жительства в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая гражданская супруга. Настаивает, что доводы о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и его позиция по делу, решение принято по формальным основаниям. Указывает на отсутствие в судебном решении мотивированного вывода о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с установлением ограничений. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принимается решение.

Суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации, в том числе о личности задержанного.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в ходе следствия личность обвиняемого фио установлена со слов, документов, удостоверяющих личность задержанного, не представлено, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в адрес. Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без должного внимания не только представленные стороной защиты документы, в том числе: свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении свидетельство о регистрации по месту жительства, выписку из домовой книги, согласно которым фамилия фио указана как Зат

икян, но и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зат

икяна.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, достоверно не установив личность лица, в отношении которого следователь вышел с ходатайством об избрании меры пресечения и не убедился, что именно это лицо принимало участие в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В силу п. 2 ст.389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Затекяна фио отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого Затекяна фио под стражей до 23 августа 2018 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий фио