Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14234/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бухарина Д.А. и Звездкина А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым

Рядовому О.В, ****.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К.В.Е, Т.М.Н, Н.А.С, К.Н.В, З.Н.И, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Рядового О.В, адвоката Звездкина А.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело соединено с 25 уголовными делами.

13 декабря 2017 года Рядовой О.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Рядовому О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 21 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рядового О.В. на 3 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Рядового О.В. на 3 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

Адвокаты Бухарин Д.А. и Звездкин А.И. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановление суда в отношении Рядового О.В, считают его незаконным и необоснованным. По мнению адвокатов, суд не учел то обстоятельство, что основания продления Рядовому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Следствие не обосновало своей позиции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не представило суду доказательств, подтверждающих принятое решение. У Рядового О.В. нет необходимости скрываться от следствия, он сотрудничает со следствием, и у него нет возможности сокрытия каких-либо доказательств. Следователь возбуждает ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для проведения одних и тех же следственных действий, что и в предыдущих постановлениях. Степень участия Рядового О.В. в расследуемом уголовном деле сводится к участию в одном эпизоде, при этом в преступный сговор он ни с кем не вступал, никого не обманывал, полагал, что его действия носят законный характер. Судом не исследованы материалы дела, обжалуемое постановление не аргументировано, не основано на представленных в материалах дела доказательствах, в постановлении оценка доказательствам не дана. У суда имелась возможность избрания в отношении Рядового О.В. более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление суда, изменить Рядовому О.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Рядовому О.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Рядовой О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, а также особой сложности уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Рядовому О.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Особая сложность уголовного дела заключается в том, что по данному делу расследуется более 20 преступлений в отношении нескольких обвиняемых, что предполагает производство большого количества следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных о том, что Рядовой О.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Рядовому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года в отношении

Рядового О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: